Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-9022/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-3753/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп",

апелляционное производство N 05АП-9022/2016

на определение от 17.10.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3753/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ОГРН 1097746800898, ИНН 7736611562)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (далее - ООО "Проникс Групп", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установлении требований в размере 5 672 072 рублей 49 копеек, утверждении конкурсным управляющим должника Бостана Дмитрия Николаевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".

До вынесения судебного акта по делу должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительные технологии" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015, на котором основаны требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 производство по делу N А59-3753/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительные технологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проникс Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения заявления ООО "Проникс Групп" о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения обоснованности заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительные технологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015. По мнению апеллянта, приостановление производства по заявлению, в рассматриваемом случае, создает препятствия ООО "Проникс Групп" в сфере реализации им своих прав, как конкурсного кредитора, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии". Подача должником рассматриваемого заявления обусловлена злоупотреблением должника своими правами для затягивания рассмотрения судом требований кредитора с целью сокрытия принадлежащего обществу имущества, уничтожения бухгалтерской документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" N А59-3753/2016 инициировано по заявлению ООО "Проникс Групп" в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015, согласно которому с должника в пользу заявителя по делу взыскано 5 672 072 рубля 49 копеек.

Между тем, ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" обусловлено подачей заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015, которое определением суда от 03.10.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.11.2016.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению кредитора - ООО "Проникс Групп", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что находящееся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявление ООО "Строительные технологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непосредственно связано с настоящим заявлением, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос проверки обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае, правовая позиция арбитражного суда состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику будет предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку результаты рассмотрения заявления кредитора - ООО "Проникс Групп" напрямую зависят от результатов рассмотрения заявления должника - ООО "Строительные технологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему спору, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Строительные технологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2015 по делу N А59-986/2015 отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Проникс Групп" о том, что приостановление производства по делу, в рассматриваемом случае, приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства в отношения должника и нарушает интересы заявителя, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта по делу не может рассматриваться с такой позиции. Стремление кредитора скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику путем возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры банкротства не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора. Реализация исполнения судебного акта не должна быть сопряжена со злоупотреблением кредитором своими правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Проникс Групп" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по делу N А59-3753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова