Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-8948/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А59-3753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами",

апелляционное производство N 05АП-8948/2018

на определение от 18.10.2018 судьи Н.Н. Поповой

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 09.11.2015 и применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-3753/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ОГРН 1097746800898, ИНН 7736611562)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами") договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 09.11.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением от 18.10.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ООО "Управление активами" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в отсутствие законодательно закрепленных критериев существенности отличия цены аналогичных сделок суждение суда первой инстанции о продаже транспортных средств по заниженной цене является ошибочным, сделанным без учета действительного неудовлетворительного состояния автомобилей на момент их отчуждения. Вопрос о применении последствий недействительности сделки также разрешен судом без принятия во внимание различия между состоянием автомобилей на момент их продажи и на даты вынесения обжалуемого определения и несения ответчиком по сделке затрат на восстановление транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" указал на несостоятельность доводов апеллянта, считая обжалуемое определение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств обособленного спора.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Строительные технологии" (продавец) и ООО "Управление активами" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 09.11.2015.

По условиям договора купли-продажи N 1 от 09.11.2015, продавец продал покупателю транспортное средство (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX05J904029750, паспорт транспортного средства серии 25 УМ N 703334 выдан 22.11.2012, государственный регистрационный знак М777ОА65, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2012, модель N двигатель 1 UR 0310950, шасси (рама) JTMHX05J904029750, цвет кузова черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 309 (227), рабочий объем двигателя 4 608 куб.см, тип двигателя бензиновый; далее - автомобиль 1) стоимостью 100 000 рублей (включая НДС).

Платежным поручением N 114 от 15.02.2016 на сумму 100 000 рублей покупатель произвел полную оплату по договору N 1 от 09.11.2015.

Согласно договору N 2 от 09.11.2015 покупатель приобрел у продавца транспортное средство (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104132506, паспорт транспортного средства серии 25 УМ N 485295 выдан 06.02.2014, государственный регистрационный знак М777РВ 65, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель N двигатель 1 VD 0236058, шасси (рама) JTMHV05J104132506, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 235 (173), рабочий объем двигателя 4 461 куб.см, далее - автомобиль 2) по цене 360 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно платежным поручениям N 141 от 20.02.2016 и N 186 от 02.03.2016 оплата по договору N 2 от 09.11.2015 произведена в полном объеме.

Из представленных паспортов спорных транспортных средств усматривается, что собственником автомобилей в настоящее время является ООО "Управление активами"; данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика по сделкам в судебных заседаниях.

Ссылаясь на заключение оспариваемых договоров купли-продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданных транспортных средств существенно занижена по отношению к их действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемые сделки совершена 09.11.2015, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.09.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Заявляя о неравноценности совершенных сделок, конкурсный управляющий представил в материалы дела составленную оценщиком индивидуальным предпринимателем Панкратовым Антоном Николаевичем справку от 15.06.2018, согласно которой по состоянию на 09.11.2015 рыночная стоимость автомобиля 1 составляла 2 068 974 рубля 18 копеек, автомобиля 2 - 2 430 602 рубля 25 копеек (расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом, методом сравнения продаж, на основании пункта 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 N 328)).

В свою очередь, от ООО "Управление активами" поступило экспертное заключение (отчет) N 1329-18 от 06.09.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки". Из данного отчета следует, что на дату оценки (03.11.2015) стоимость автомобиля 1 составляла 523 649 рублей, автомобиля 2 - 505 416 рублей.

Проанализировав представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности данными документами того, что отчуждение транспортных средств по установленным в договорах купли-продажи N 1 и N 2 от 09.11.2015 ценам (100 000 рублей и 360 000 рублей соответственно) не являлось сделками с равноценным встречным предоставлением, поскольку на момент их заключения цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок.

При этом, отмечая обоснованность указания апеллянта на отсутствие в Законе о банкротстве критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, коллегия, вместе с тем, полагает возможным применить в настоящем случае по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен.

Поскольку согласно данному принципу, существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные в договорах купли-продажи цены (100 000 рублей и 360 000 рублей) превышают допустимое отклонение от определенных экспертом в отчете N 1329-18 от 06.09.2018 рыночных цен (523 649 рублей и 505 416 рублей соответственно), так как разница в стоимости составляет более 80 % (договор N 1 от 09.11.2015) и 29 % (договор N 2 от 09.11.2015).

Ссылка заявителя жалобы на равноценность встречного предоставления ввиду неудовлетворительного состояния транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок и необходимости ремонта автомобилей не принимается коллегией ввиду отсутствия соответствующих сведений в договорах купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств.

Несение же ответчиком по сделке расходов на проведение ремонта (в подтверждение которого представлены заявки на работы, заказ-наряды и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 147-168)) ставится судом под сомнение при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

При этом, учитывая характер отмеченных ответчиком по сделкам недостатков спорных транспортных средств, влекущих невозможность эксплуатации (залитие морской водой), следует отметить отсутствие в заявках на работы по ремонту автомобилей, заказах-нарядах и актах об оказании услуг указания на выполнение работ, связанных с осушением.

Кроме того, учитывая отраженную в актах выполненных работ стоимость ремонта (2 703 606 рублей 76 копеек и 3 545 935 рублей 99 копеек), суд апелляционной инстанции критически относится к экономической целесообразности совершения ООО "Управление активами" спорных сделок по приобретению автомобилей, требующих дорогостоящего восстановления, цена которого превышает рыночную цену исправных транспортных средств (определенной в предоставленной заявителем справке оценщика от 15.06.2018).

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта наличия у апеллянта права собственности на автомобили и осуществление их оплаты в рамках спорных договоров, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Управление активами" возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника, одновременно указав на наличие у ответчика по сделке права получения удовлетворения своих требований путем предъявления к должнику требований о возврате полученного по недействительным сделкам в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по делу N А59-3753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин