Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15690/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о государственной регистрации договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-3367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-3367/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску Компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (Соединенные Штаты Америки)

к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс", гор. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

об обязании прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки "SORTI", в том числе моющее средство ""SORTI" бальзам алоэ вера", моющее средство ""SORTI" бальзам с витамином Е", моющее средство ""SORTI" с глицерином" (0,5 и 1 л), моющее средство ""SORTI" лайм и зеленый чай", моющее средство ""SORTI" цитрусовый фреш", ""SORTI" гель формула лимон" в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих исключительные права истца, включая использование данных обозначений упаковки посредством изготовления, предложения к продаже, рекламирования указанного товара и любым иным способом, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", гор. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

к Компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" (Соединенные Штаты Америки)

о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией,

с участием третьего лица Айбулатова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Нэфис Косметикс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о распределении судебных расходов в сумме 1 147 303 руб. 40 коп., об их отнесении на компанию "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани"/"The Procter & Gamble" (Соединенные Штаты Америки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года суд в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о распределении судебных расходов в сумме 1 147 303 руб. 40 коп. отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 1 147 303 руб. 40 коп.

Определением суда от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" / "The Procter & Gamble" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к заявителю об обязании его прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки "SORTI", в том числе: моющего средства "SORTI" Бальзам с экстрактом ромашки", моющего средства "SORTI" Бальзам с алоэ вера", моющего средства "SORTI" Бальзам с витамином Е", моющего средства "SORTI" Бальзам с глицерином" (0,5 и 1 л), моющего средства "SORTI" Лайм и зеленый чай", моющего средства "SORTI" Цитрусовый фреш", 3 моющего средства "SORTI" Гель формула лимон", в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих исключительное право компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", включая, помимо прочего, использование данных обозначений и упаковки посредством изготовления, предложения к продаже, рекламирования указанного товара и любым иным способом, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление Общества "Нэфис Косметикс" к компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" о признании действий истца по регистрации товарных знаков недобросовестной конкуренцией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении требований компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани", а также общества "Нэфис Косметикс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" отказано, ответчик заявил в указанной части о распределении судебных расходов, понесенных заявителем на проведение исследований у специалистов, привлеченных по инициативе заявителя, результаты которых в виде заключений и отчетов, были представлены в арбитражный суд в качестве доказательств по первоначальному иску, опровергающих доводы истца.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись обязательными для данной категории дел, а разрешаемый судом спор был связан с вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что судом и было сделано.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, и на исследовании Института РАН, представленного Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс", следовательно, данное исследование является надлежащим доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, противоречивость отчетов и заключений не может служить основанием для отказа в возмещении возникших расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика по иску компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании", не рассматривался, то заявитель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексом, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу указанных норм процессуального законодательства лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, к критериям отнесения расходов к судебным относятся в том числе: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 302-ЭС14- 2326).

При этом расходы, понесенные в целях формирования позиции для ее представления суду, к судебным издержкам не относятся, хотя бы в дальнейшем сформированные доказательства или материалы и использовались в судебном процессе (аналогичная по смыслу правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 3303/10, от 29 марта 2011 года N 13923/10 и от 18 октября 2011 года N 5851/11).

В качестве доказательств, подтверждающих данные расходы ответчика, заявителем представлены договоры, акты приемки-сдачи, счета на оплату, а также платежные поручения на общую сумму 1 147 303 руб. 40 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и отражено в рассматриваемом заявлении, заявленные к распределению расходы связаны с получением заключения патентного поверенного по правовой оценке отчетов, представленных истцом в обоснование первоначальных исковых требований, проведения исследования по вопросу о сходстве противопоставляемых упаковок содержащих также противопоставляемые обозначения, используемые истцом и ответчиком, изучения рекламной активности обозначений, технологичности упаковочного изделия для жидких моющих средств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу изложенного, определение сходства обозначений является оценочной категорией и осуществляется исходя из позиции рядового потребителя, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года усматривается, что отчеты и заключения, представленные как истцом, так и ответчиком в качестве доказательств соответственно нарушения исключительных прав истца, и отсутствия такого нарушения, содержат противоречивые, взаимоисключающие друг друга выводы. В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд не принял их во внимание, разрешив вопрос о сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя сравниваемых обозначений и упаковок спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, рассматриваемые отчеты и заключения, представленные ответчиком при рассмотрении первоначального искового требования в суде первой инстанции, не были приняты последним во внимание в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, указанные выводы суда первой инстанции были предметом изучения Суда по интеллектуальным правам в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, в том числе и в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклонил соответствующие доводы кассационной жалобы истца, указав в постановлении от 10 августа 2016 года по настоящему делу на то, что суд первой инстанции, учитывая противоречивость представленных лицами, участвующими в деле, заключений и отчетов, правомерно изучив представленные доказательства в их совокупности, разрешил вопрос о сходстве до степени смешения с позиции рядового потребителя сравниваемых обозначений и упаковок спорного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции сослался на исследование Института РАН, представленное Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс", следовательно, данное исследование является надлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку данное исследование было изучено судом наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, дополнительно судом не затребовалось, о необходимости проведения такого исследования не указывалось.

Доводы жалобы относительно того, что противоречивость представленных заключений не освобождает от обязанности возместить понесенные расходы, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые расходы заявителя не могут быть отнесены в качестве судебных, поскольку таковыми не являются.

Указанные расходы не являлись обязательными для данной категории дел, а разрешаемый судом спор был связан с вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что судом и было сделано.

Таким образом, предоставляя отчеты и исследования, расходы по которым заявлены ответчиком к распределению, суду в обоснование возражений по требованиям истца по первоначальному иску, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых эти возражения основаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 3303/10 и от 29 марта 2011 года N 13923/10, от 18 октября 2011 года N 5851/11, необходимость оценки субъектами предпринимательской деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Сам по себе факт оплаты заявителем оказанных ему рассматриваемых услуг не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, разумности, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимости и достаточности оснований для переложения бремени таких расходов на истца в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на компанию "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани" рассматриваемых расходов, понесенных заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-3367/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-3367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев