Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-16714/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-30876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-30876/2016 (судья Сумин Д.П.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" о взыскании задолженности,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2011 N 4300017841, пени, процентов.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 6712 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Кубанской Набережной, 37/9, с кадастровым номером 23:43:0208012:79, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба истцу. В обоснование данного ходатайства приведены доводы о возможном совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка, что в последующем сделает затруднительным как взыскание денежных средств по причине фактического отсутствия имущества, на которое взыскание может быть обращено, так и расторжение договора. Представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, не представляется возможным, поскольку истцу станет об этом известно только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по арендной плате и пене, что так же свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в будущем.

Взыскиваемая сумма является значительной для истца, поскольку доходы от получения арендной платы отнесены к неналоговым видам дохода бюджета, между тем, решение вопросов местного значения возможно исключительно при условии полного и своевременного поступления денежных средств в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар).

Истцом доказательства наличия нарушенного права в материалы дела представлены. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ускоренный характер данного способа защиты не исключает оценку связанности заявленной меры с предметом спора. Наличие такой связанности, равно как и представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, является обязательным.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обоснование истца в отношении действий ответчика носят предполагаемый характер.

При перенайме происходит отчуждение права аренды, сопряженное с переводом на иное лицо обязанностей из договора аренды. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что новый арендатор, полностью принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть привлечен к участию в процессе.

Апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между принятием обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости и необходимостью решение вопросов местного значения.

Суд первой инстанции верно указал, что предотвращение испрашиваемыми обеспечительными мерами значительного ущерба для арендодателя ничем не обосновано.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-30876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина