Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5028/16 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение - упрощенное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5028/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А78-15497/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2016.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

Кузнецовой Е.С. - представителя истца по доверенности от 19.01.2016

Мельникова В.В. - представителя ответчика по доверенности от 05.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-15497/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,ГОРОД КРАСНОЯРСК,,УЛИЦА БОГРАДА,144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" (ОГРН 1077536014093, ИНН 7536087535, 672014,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КОВЫЛЬНАЯ, ДОМ 27Б) о взыскании 84156 руб.,

принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" о взыскании задолженности в размере 48500 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.75.99.12 от 19.04.2012 и неустойки по пункту 23 договора в размере 35656 руб. за период с 01.10.2015 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать во взыскании суммы долга и уменьшить размер неустойки.

Указывает на то, что сумма долга оплачена истцу платежным поручением N 2 от 02.03.2016, в котором ошибочно указано на оплату за 2 квартал, фактически оплачено за 3 квартал.

Ссылается на то, что неполучение искового заявления, отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве лишили его возможности заявить об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При подаче жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на неполучение искового заявления, отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также на то, что узнал о принятом решении на стадии его принудительного исполнения.

Определением от 13.09.2016 апелляционный суд с целью выяснения обстоятельств пропуска установленного срока применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" принял апелляционную жалобу к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, отказать в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в письменных документах.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту его нахождения (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определением от 21.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, о чем ответчик извещался по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, 27 Б (место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ), согласно уведомлению 67200293177136 определение вручено адресату 29.12.2015 (Пожидаева по доверенности). Обжалуемое решение вручено адресату 02.03.2016, о чем в уведомлении 67200295115365 имеется роспись получившего лица без расшифровки подписи.

С целью выяснения обстоятельств извещения ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 13.09.2016 (а определением от 09.11.2016 повторно) истребовал у УФПС Забайкальского края информацию в отношении судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами 67200293177136, 67200295115365 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" г. Чита, ул. Ковыльная, 27 Б о том, кому была вручена судебная корреспонденция и на основании какого документа с приложением соответствующих доказательств.

Во исполнение указанного определения почтовый орган представил информацию, согласно которой судебная корреспонденция 67200293177136 вручена 29.12.2015, судебная корреспонденция 67200295115365 вручена бухгалтеру Лохмутовой Е.А. Извещение ф. 22 и накладная ф. 16 в архивных документах не найдены, в связи с чем факт вручения невозможно подтвердить.

Для установления факта трудовых отношений указанных лиц с ответчиком определением от 09.11.2016 апелляционный суд истребовал у УПФР по Забайкальскому краю сведения о том, сдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" (ОГРН 1077536014093, ИНН 7536087535, 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Ковыльная, дом 27б) отчетность в отношении работника Пожидаевой (имя и отчество отсутствует в материалах дела).

Во исполнение указанного определения ОПФР по Забайкальскому краю представило информацию, согласно которой за первый квартал, полугодие, 9 месяцев, календарный год 2015 года, первый квартал, полугодие, девять месяцев 2016 года обществом представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР с нулевыми начислениями.

Определением от 09.11.2016 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения относительно того, являлась ли Пожидаева (подписавшая уведомление 67200293177136) работником общества с ограниченной ответственностью "Терра Плюс", с предоставлением штатного расписания предприятия.

Указанное определение ответчиком не исполнено. Ответчиком не представлен документ, из которого бы следовало, что Пожидаева, получившая судебный акт, не является сотрудником ответчика. При этом апелляционный суд учитывает и положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия Пожидаевой, получившей судебную корреспонденцию, явствовало из обстановки, что ответчиком не оспорено.

Кроме этого, сам ответчик, указывая на неполучение им судебных актов, каких- либо доказательств в обоснование указанного довода не привел. Ответчик не доказал, что обращался в органы почтовой связи с заявлением о ненадлежащем оказании почтовых услуг, по которому установлены неправомерные действия почтовой службы, в результате которых общество не получало поступающую в его адрес судебную корреспонденцию.

Доводы ответчика апелляционной суд квалифицирует как недобросовестные, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, не соответствующие положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о получении судебной корреспонденции уполномоченным ответчиком лицом.

Копия обжалуемого решения размещена на сайте суда в сети интернет 25.02.2016, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд учитывает тот факт, что копия обжалуемого решения вручена заявителю по почте 02.03.2016 (т. 1, л.д. 55), каких-либо доказательств в опровержение сведений почты заявитель не представил. Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, самостоятельно принимает меры по получению информации по делу (в том числе из картотеки арбитражных дел) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у последнего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель никаким образом не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-15497/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская