Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15915/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Парадиз Констракшн" - представитель Осипенко А.А. по доверенности от 01.10.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Мурылев В.Э. по доверенности от 26.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Чапаевский силикат", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года о признании требований ООО "Парадиз Констракшн" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" (ОГРН 1116330001083, ИНН 6330047223),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадиз Констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чапаевский силикат", ИНН 6330047223 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 2 420 634, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат" об отложении судебного заседания - оставлено без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Констракшн", г. Самара признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикат", ИНН 6330047223 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Белкин Андрей Олегович, являющийся членом Союза АУ "Возрождение" (ИНН 402701167637, адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, ул. Малых, д. 44 Б).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23 декабря 2016 г.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Констракшн" в размере 2 420 634,17 рублей, из которых: 2 289 252,15 рублей - основной долг, 131 382,02 рублей - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чапаевский силикат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Чапаевский силикат" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 декабря 2016 г. представители ООО "Парадиз Констракшн" и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 г. о признании требований ООО "Парадиз Констракшн" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-22949/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Парадиз Констракшн" с заявлением о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-834/2016, согласно которому с ООО "Чапаевский силикат" в пользу ООО "Парадиз Констракшн" взыскана задолженность по договору подряда от 15.05.2015 года в размере 2 289 252 руб. 15 коп. - основного долга и 131 382 руб. 02 коп. - неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела должником представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, так как пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает таких требований для кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так как, требования заявителя к должнику являются обоснованными, судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 г. о признании требований ООО "Парадиз Констракшн" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-22949/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года о признании требований ООО "Парадиз Констракшн" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-22949/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова