Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14918/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-12790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Ильиногорское" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12790/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (ОГРН 1141690082852, ИНН 1655304629), Республика Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459), Нижегородская область, Володарский район, п.Ильиногорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСнаб" (далее - ООО "ПромКомСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", ответчик) о взыскании 910 000 руб. задолженности, 128 380 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил исковые требования в части задолженности до 750 000 руб. и увеличил в части неустойки до 198 890 руб., увеличив период его начисления.

Уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности и увеличение в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года иск удовлетворен, с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "ПромКомСнаб" взыскано 750 000 руб. долга, 198 890 руб. неустойки, 21 369 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Ильиногорское" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отклонение судом ходатайства об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Процентная ставка договорной неустойки в размере 0,1 % значительно превышает двукратные учетные ставки Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромКомСнаб" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-44 от 30 апреля 2015 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (л.д.11 - 14).

На основании договора истец поставил ответчику товар на сумму 910 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 5 от 16 января 2016 года (л.д.21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 3 спецификаций к договору установлены условия оплаты: покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 10 дней с момента его получения.

По состоянию на 18 февраля 2016 года сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 910 000 руб. (л.д. 22).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18 февраля 2016 года, которая получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.23).

В ответ на претензию ответчик письмом от 23 марта 2016 года сообщил, что просроченная задолженность в размере 910 000 руб. будет погашена до 31 мая 2016 года (л.д.24). Однако оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 750 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 750 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Из отзыва ответчика, представленного в электронной форме, следует признание им наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании 750 000 руб. долга суд признал обоснованным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора истцом начислена неустойка с учетом частичной оплаты товара и срока оплаты, установленного договором, за период с 30 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года в сумме 198 890 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом ответчик его не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на 333 статью ГК РФ, просил снизить размер неустойки, сославшись на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, чрезмерный высокий процент неустойки, значительное превышение двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на необходимость снижения размера ответственности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 5.4. договора, который предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, с учетом размера долга, периода просрочки по оплате поставленного товара, ставки неустойки, не являющейся завышенной, непредставления ответчиком суду доказательств ее несоразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением отклоняются, так как сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству несостоятельны. В данном случае не имеется оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что процентная ставка договорной неустойки в размере 0,1 % значительно превышает двукратные учетные ставки Банка России, действовавшие в период нарушения обязательства, отклоняется. Само по себе соотнесение неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева