Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-6995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Н.Г., представитель по доверенности от 20.20.2015,

от ответчика: Бакалина В.В., представитель по доверенности от 03.10.2016; Биляуэр Э.В., представитель по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТехПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-6995/16 по иску АО "Первая ипотечная Компаняи-Регион" к ООО "ЭкоТехПром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 059 433 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая ипотечная Компаняи-Регион" обратилось с иском к ООО "ЭкоТехПром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 059 433 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между АО "ПИК-РЕГИОН" (инвестор) и ООО "ЭкоТехПром" (заказчик) заключен договор N ПИК-Р/31/2004 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта: комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Внуковская города Дмитрова Московской области (т.1, л.д. 11-19)

В соответствии с договором ООО "ЭкоТехПром" приняло на себя выполнение следующих обязательств:

- получить в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и строительства, в том числе технические условия для подключения объекта к действующим сетям электроснабжения, водопровода и канализации, теплоснабжения и городским слаботочным сетям;

- выступать от имени инвестора при рассмотрении вопросов реализации проектирования и строительства объекта в государственных органах, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях;

- подготовить и передать генподрядчику проектную документацию;

- по согласованию с инвестором осуществить выбор проектной и изыскательской организаций и заключить с ними договоры на выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ, договоры на авторский надзор за строительством объекта от своего имени и за счет инвестора;

- по согласованию с инвестором заключить договор генерального подряда на выполнение всего комплекса работ по объекту, внутриплощадочным сетям и благоустройству с генподрядной организацией от своего имени и за счет инвестора;

- получить соответствующее разрешение на выполнение строительно-монтажных работ;

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций, в техническом надзоре и осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимостью и качеством работ по проекту, сметными расчетами и договорными ценами, строительными нормами и правилами на производство и приемку этих работ;

- осуществлять проверку и подписание выполненных генеральным подрядчиком и субподрядными организациями объемов работ на объекте за отчетный период по формам КС-2, КС-3;

- контролировать выполнение графика производства работ;

- представить документы, необходимые для приемки объекта в эксплуатацию;

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта с обязательным уведомлением об этом инвестора за 30 календарных дней;

- ежемесячно предоставлять на утверждение инвестора акты выполненных работ подрядными организациями, а также отчет об оказанных услугах и выполненных работах заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору N ПИК-Р/31/2004 АО "ПИК-регион" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоТехПром" денежные средства в сумме 524 089 834 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 26-43).

Письмом N 1005/1-911-и от 31.08.2015 АО "ПИК-Регион" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору N ПИК-Р/31/2004 от 15.10.2004 и потребовало от ответчика возвратить аванс в сумме 25 669 726, 40 рублей (т.1, л.д. 80-81).

Письмом N 1005/1-1060-и от 30.09.2015 АО "ПИК-Регион" уменьшило неотработанный аванс заказчика до суммы 13 059 433 руб. 94 коп.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, АО "ПИК-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы договором N ПИК-Р/31/2004 от 15.10.2004 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта: комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Внуковская города Дмитрова Московской области.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 669 726,40 рублей.

Ответчик выполнил работы лишь на сумму 12 610 292 руб. 46 коп.

Письмом N 1005/1-911-и от 31.08.2015 АО "ПИК-Регион" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору N ПИК-Р/31/2004 от 15.10.2004 и потребовало от ответчика возвратить аванс в сумме 25 669 726, 40 рублей (т.1, л.д. 80-81).

Письмом N 1005/1-1060-и от 30.09.2015 АО "ПИК-Регион" уменьшило неотработанный аванс заказчика до суммы 13 059 433 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 82).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.1 договора N ПИК-Р/31/2004 инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 13 059 433 руб. 94 коп. и сдачи результата работ истцу в материалы дела не представил.

Доказательства возвращения истцу неотработанного аванса в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 13 059 433 руб. 94 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в расчетах истца не учтены расходы ответчика в сумме 2 770 869 руб. 13 коп. на использованную электроэнергию, а также затраты в сумме 2 194 522 руб. 17 коп., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они понесены по другому объекту (ул. Внуковская, поз.11, строительство общественно-торгового здания) и по другому договору. - N 27/12-ВН от 12.09.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены также расходы ответчика на комплекс работ по электроснабжению жилого микрорайона в г. Дмитрове по ул. Внуковская в сумме 8 792 500 рублей, также необоснован, поскольку указанная сумма документально не подтверждена (отсутствуют акты КС-2, справки КС-3 и т.п.).

Кроме того, ответчик признал факт наличия задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.12.2014 N 369, подписанном сторонами 08.12.2014 (т.1, л.д. 21-25).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года по делу N А41-6995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова