Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2016 года по делу N А33-17805/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390, далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390, далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 22.06.2016 в размере 70 567 рублей 20 копеек, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 135 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Плотникова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 4 000 рублей неустойки за период с 02.10.2015 по 22.06.2016, а также 2 822 рубля расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и юридических услуг отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду неправомерного снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2016 по делу Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены частично исковые требования Плотниковой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскано страховое возмещение в размере 26 730 рублей, неустойка в размере 25 126 рублей 20 копеек, штраф в размере 13 365 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

22.04.2015 на ул. Ленина д. 5 "а" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус, г/н М064ЕР 124, под управлением Балпыкова А.Ю. и транспортного средства КИА RIO, г/н Р377ХЕ 24, под управлением Плотниковой О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балпыков А.Ю., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. Вина Балпыкова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителя Балпыкова А.Ю., водителя Плотниковой О.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА RIO г/н Р377ХЕ 24, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора ССС 0687852577.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус г/н М064ЕР 124, на момент ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора ССС 0700303751.

25.05.2016 Плотникова О.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением.

05.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно акту N 0011381607-001 от 05.06.2015 в размере 25 100 рублей; согласно акту N 0011381607-002 от 26.06.2015 в размере 6 224 рубля 12 копеек. Из возражения на исковое заявление ответчика следует, что 6 224 рубля 12 копеек - возмещение утраты товарной стоимости.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец провел собственную оценку. Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" от 19.05.2015 N 1305150969 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, г/н Р377ХЕ 24, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Плотниковой О.А. автомобиля с учетом износа составила 51 089 рублей.

24.06.2015 ответчиком принята претензия от истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 51 089 рублей, расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4 224 рубля 12 копеек, и расходов по определению УТС и составлению отчета в сумме 2 000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", выразившего несогласие с представленным истцом отчетом, судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению экспертов от 26.11.2015 N 2218, выполненного экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, г/н Р377ХЕ 24, 2012 года выпуска по ценам в справочнике страховщиков составляет 47 430 рублей.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 100 рублей, а также УТС в сумме 6 224 рубля 12 копеек, включая размер УТС 4 224 рубля 12 копеек и 2 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости УТС.

27.06.2016 между Плотниковой О.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2016 N КРС001079, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) КИА RIO государственный регистрационный знак: Р377ХЕ24 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 22.04.2015 по адресу: г. Красноярск Ленина, д. 5 А., по вине водителя Балпыкова Алексея Юрьевича, управлявшего транспортным средством Тойота Приус государственный регистрационный знак: М064ЕР124, за просрочку выплаты основного ущерба.

23.06.2016 решение от 05.05.2016 по делу Ленинского районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком.

04.07.2016 ИП Кузнецов Н.Ю. представил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" претензию о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 05.05.2016, которым установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 26 730 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обстоятельства, установленные судебным актом от 05.05.2016, не проверяются судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения предприниматель обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 22.06.2016.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует приведенным нормам права и стороной ответчика не оспорен.

Суд первой инстанции с учетом обоснованности возражений ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Судом первой инстанции учтено, что размер задолженности по возмещению вреда составил 26 730 рублей, размер неустойки за 264 дня составил сумму, превышающую долг - 70 567 рублей 20 копеек; непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены; в такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Кроме того, учтено судом и то, что ответчик по решению от 05.05.2016 Ленинского районного суда г. Красноярска на дату вынесения решения выплатил неустойку в размере, равном размеру долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начисленной за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.10.2015 по 22.06.2016, в размере 4 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

Судебные расходы в части, превышающей 3 000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме, указал, на неправомерное снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил договор от 27.06.2016, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист".

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 рублей, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 рублей, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков, указанного в п. 1.1., в суде первой инстанции - 3 000 руб./ один судодень, ответ на возражение по иску - 2 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что услуга по представлению интересов в суде фактически не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Факт подготовки иска, претензии и их направление в суд подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 15 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-17805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай