Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26442/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-55325/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дьяковой В.И. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26442/2016) конкурсного управляющего ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" Никонова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-55325/2015/тр.14 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Энерготех" о включении требования в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат",

установил:

ООО "Управляющая компания "Энерготех" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - Комбинат) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 производство по требованию в части включения в реестр 200000 руб. расходов по госпошлине прекращено. В реестр требований кредиторов Комбината с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 61636830 руб. 18 коп. долга, как подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-5949/2015.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, во включении требований в реестр отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств - подлинных векселей, задолженность по которым была предметом рассмотрения в деле А56-5949/2015. Выражены сомнения относительно выдачи векселей, отмечено, что сделка являлась для должника крупной и не была одобрена участниками должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "УК "Энерготех", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А56-5649/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу N А56-5649/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, с Комбината в пользу Общества взыскано 61636830,18 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.10.2015 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что решение суда по делу N А56-5649/2015 исполнено не было, ссылаясь на статьи 16, 71 Закона о банкротстве, ООО "УК "Энерготех" обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования, прекратив производство в части расходов по госпошлине, признанных текущим платежом, поскольку обязанность по их уплате у должника возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением решение суда по делу N А56-5649/2015 от 25.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом императивного указания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как судебный акт, вступивший в законную силу, не может быть преодолен во внепроцессуальной процедуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен