Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-25850/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-55325/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Шуваловой Л.Г. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25850/2016) ООО "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-55325/2015/тр.16 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "ПромСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат",

установил:

ООО "ПромСтрой" 08.12.2015 обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3881790 руб. 73 коп., возникших из подрядных договорных отношений. В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ 15.02.2016 заявителем изменен размер требования: уменьшен до 505909 руб. 95 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в период с 01 по 19 августа 2015 года, которые просили включить в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 спорное требование в суммарном размере признано текущим, в сявзи с чем производство по обособленному спору прекращено.

ООО "ПромСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" требования в размере 505909 руб. 95 коп., ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку представленные доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 17.11.2015 и акт согласования задолженности от 16.03.2016, позволяют с очевидностью определить реестровый характер задолженности в сумме 505909 руб. 95 коп., исчисленной за период с 01 по 19 августа 2016 года исходя из арифметического соотношения стоимости работ, принятых по акту N 8 от 31.08.2015, и количества дней до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 20.08.2015. Представитель пояснил, что из первоначально заявленной суммы 3281000 руб. 05 коп. за период с 20.08.2015 по 15.11.2015 (в ходатайстве от 15.02.2016 признана техническая ошибка в указании 2014 года) отнесены кредитором к текущим платежам, а 505909 руб. 95 коп. за период с 01.08.2015 по 19.08.2015 он считает реестровой задолженностью.

В отзыве конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что датой возбуждения дела о банкротстве не может быть изменен момент возникновения денежного обязательства притом, что выполнение работ произошло после этой даты и суд первой инстанции обоснованно не признал спорную сумму подлежащей включению в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые в возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе процессуальными документами по обособленному спору, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора притом, что требование было изменено заявителем по собственному усмотрению, что подтверждается ходатайством от 08.02.2016 и аудиозаписью судебного заседания от 30.08.2016, и ограничено 505909 руб. 95 коп. задолженности за период с 01 по 19 августа 2015 года, основанием его возникновения в силу норм статей 307, 702, 711, 753 ГК РФ является сдача-приемка выполненных подрядчиком работ. Применительно к заявленному периоду - август 2015 года - иного акта, подтверждающего сдачу и приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора N 327 от 15.12.2014, кроме N 8 от 31.08.2015 за полный месяц с 01.08.2015 по 31.08.2015, указывающего на вид работ (формование железобетонных изделий в количестве 84 шт. на линии по производству стеновых панелей) и общий объем (156 м) на сумму 1252728 руб. 88 коп., не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно акт приемки-сдачи работ отвечает термину "первичный учетный документ". Денежное обязательство заказчика перед подрядчиком возникает по факту приемки выполненных работ. Доказательств сдачи приемки работ за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, соответствующих статье 68 АПК РФ и пунктам 12, 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МинФина РФ от 29.07.1998 N 34-н с изменениями и дополнениями (далее - ПБУ), ООО ПромСтрой" не представлено. Акт сверки расчетов является вторичным документом, который может создаваться для отражения сумм в бухгалтерской отчетности и проверки их тождественности контрагентами, согласно пункту 74 ПБУ.

В материалах обособленного спора и процессуальных документах, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2016, не имеется ходатайства о приобщении акта согласования задолженности с должником от 16.03.2016, который в любом случае не мог изменить момент возникновения спорного денежного обязательства, связываемый с 31.08.2015.

Как следует из обыкновения и сложившейся между сторонами практики, согласно представленным доказательствам, сдача работ ими актировалась в последний день месяца выполнения работ, и, как пояснил представитель подрядчика в судебном заседании 11.10.2016, расчеты производились в произвольные даты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если выполнение работ мело место после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, требование кредитора является текущим.

Производство по делу о банкротстве ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу о банкротстве, возбуждено 20.08.2015 по заявлению кредитора, вследствие чего судом первой инстанции правомерно квалифицировано требование ООО "ПромСтрой" в размере 505909 руб. 95 коп., являющееся частью стоимости принятых 31.08.2015 ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" работ, как текущее. Арифметический подход исчисления задолженности до возбуждения дела о банкротстве не соответствует нормам статьи 5 Закона о банкротстве и приведенному толкованию норм материального права в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 39 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен