Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-5662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А68-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представителя Сергеенко В.В. (доверенность от 30.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" - представителя Шевковой Р.Р. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-1925/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ООО "ТД Узловского машиностроительного завода") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 в размере 1 400 000 руб. и неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 в размере 140 000 руб., всего 1 540 000 руб.

В свою очередь ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Стройтехника" о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара по договору поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 за период с 25.09.2015 по 08.10.2015 в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт передачи ответчику товара предусмотренного договором поставки (крана с заводским номером 0824), в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Указывает, что срок исполнения обязанности по внесению четвертого платежа не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 договора указанный платеж должен быть осуществлен в течении 5-ти банковских дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Представитель ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Стройтехника", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО "Стройтехника" (изготовитель) и ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" (заказчик) заключен договор поставки N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15, согласно пункту 1.1 которого изготовитель обязуется передать, а заказчик принять и оплатить кран мостовой электрический г/п10тн, пролет 22,5-м, зав. N 503 (товар) согласно договору и габаритному чертежу (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора цена на товар составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 30 коп.

В пункте 4.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

первый платеж: 30% от стоимости товара - предварительная оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

второй платеж: 30% от стоимости товара - оплата в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности крана к отгрузке;

третий платеж: 30% от стоимости товара - оплата в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи у грузополучателя;

четвертый платеж: 10% от стоимости товара - оплата в течение 5 банковских дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя, если иная форма расчетов не согласована сторонами дополнительно (пункт 4.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 90 календарных дней с момента получения изготовителем первого платежа, с правом досрочной поставки. Доставка товара в адрес грузополучателя (заказчика или иного лица, указанного заказчиком) осуществляется путем отгрузки товара автотранспортом.

Разделом 6 договора регламентирована ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара изготовитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1%, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара, но не более 10% от стоимости товара.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает изготовителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

По платежному поручению от 29.05.2015 N 531 ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" перечислило на счет ООО "Стройтехника" предварительную оплату за товар в сумме 1 050 000 руб.

В письме от 07.08.2015 N ТД-881 ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" просило сообщить о календарной дате готовности крана.

В ответном письме от 24.08.2015 N 239/п ООО "Стройтехника" указало, что товар изготовлен и планируется на отгрузку транспортом заказчика 31.08.2015, просило произвести второй платеж в размере 30% от стоимости товара.

По платежному поручению от 26.08.2015 N 921 ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" произвело в адрес ООО "Стройтехника" оплату по договору на сумму 1 050 000 руб.

Изготовитель во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 03.09.2015 N 95 поставил покупателю товар (кран мостовой электрический г/п 10тн, пролет 22,5-м, зав. N 503) общей стоимостью 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 N 1 стороны изложили пункт 1.1 договора поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 в следующей редакции: "Изготовитель обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить кран мостовой электрический г/п 10, пролет 22,5-м, зав. N 0824 (далее по тексту - Товар) согласно настоящему Договору и габаритному чертежу (Приложение N1 к настоящему Договору)", а также внесли изменение в приложение N 1 к договору поставки следующего содержания: "Габаритный чертеж на мостовой кран 10-А5-22,5-12, зав. N 0824".

В претензии от 21.01.2016 N 22 ООО "Стройтехника" просило ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" в течение трех дней произвести оплату третьего платежа по договору поставки и предоставить акт приема-передачи товара.

В ответной претензии от 28.01.2016 N ТД-21 ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" указало, что кран был поставлен с просрочкой и имел заводской N 0824 (а не N 503); факт присвоения крану иного заводского номера повлек для последующего покупателя - ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" невозможность введения его в эксплуатацию и убытки.

Сославшись на то, что по причине расхождения заводских номеров стоимость крана для ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" была уменьшена на 188 120 руб., ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" просило ООО "Стройтехника" в срок до 04.02.2016 оплатить пени и возместить убытки в общей сумме 212 620 руб.

В претензии от 27.01.2016 N 124 изготовитель, требования заказчика не признал, просил оплатить задолженность в размере 1 400 000 руб. и пени за просрочку в оплате товара за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 в размере 140 000 руб.

Взаимные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стройтехника" в арбитражный суд с соответствующим иском и последующего предъявления ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" встречных требований.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что изготовителем во исполнение принятых на себя обязательств был изготовлен и поставлен заказчику кран мостовой электрический г/п 10, пролет 22,5-м, зав. N 0824, что соответствует условиям договора поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 1.

В товарной накладной от 03.09.2015 N 95, по которой осуществлена поставка, ошибочно указан иной заводской номер крана, а именно N 503.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ООО "Стройтехника" для ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" изготовило и поставило один кран мостовой электрический г/п10тн, пролет 22,5-м; этот же кран впоследствии был поставлен ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" по договору поставки от 18.05.2015 N ТД/500-039.

Тот факт, что поставленный заказчику кран фактически имел заводской номер 0824 подтверждается письмами ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" от 23.09.2015 N 490 и от 26.11.2015 N 614, в которых данное общество сообщало ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" о поставке крана с заводским номером 0824.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный товар принят покупателем без замечаний, в последующем не возвращен продавцу и в соответствии со статьями 309, 310, 421, 424, 454, 506, 516 ГК РФ должен быть оплачен по согласованной сторонами цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ООО "Стройтехника" перед ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" обязательства, принятого по договору от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 1, по поставке крана мостового электрического г/п 10, пролет 22,5-м, зав. N 0824.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Стройтехника" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает изготовителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку в оплате поставленного товара за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 (с учетом установленного договором ограничения - 10% от суммы долга) составил 140 000 руб.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" условий по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 140 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара изготовитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1%, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара, но не более 10% от стоимости товара.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления товара составляет 90 календарных дней с момента получения изготовителем первого платежа, с правом досрочной поставки.

Первый платеж на сумму 1 050 000 руб. получен ООО "Стройтехника" на основании платежного поручения от 29.05.2015 N 531, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 27.08.2015.

Фактически товар был поставлен ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" 03.09.2015 по товарной накладной N 95, то есть с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" заявлены ко взысканию пени за период с 25.09.2015 по 08.10.2015, при этом на дату 25.09.2015 товар был уже получен заказчиком. Таким образом, просрочку в поставке товара в период с 25.09.2015 по 08.10.2015 изготовитель не допустил.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по договору поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15 документально не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Так, после принятия товара на основании товарной накладной от 03.09.2015 N 62 по договору поставки от 22.05.2015 N ТД/СТ/500-039/20/ОС-15, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исполнения обязанности по внесению четвертого платежа не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4 договора указанный платеж должен быть осуществлен в течении 5-ти банковских дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из условий заключенного сторонами договора поставки не усматривается, что в нем содержится обязанность продавца по проведению монтажных и пуско-наладочных работ, либо указанная обязанность возложена на других лиц.

Следовательно, условие по оплате товара, установленное в пункте 4.2.4 договора не соотносится с его предметом.

Более того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, установленное в пункте 4.2.4 договора не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с правилами статьи 190 ГК РФ, поскольку не позволяет определить круг обязанных лиц и не содержит ссылки на событие которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах в указанной части договор является незаключенным.

Схожий правовой подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 24.11.2010 по делу N А62-386/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме должна быть исполнена покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.2.3 договора). Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в дело доказательствами, обязанность по оплате товара наступила.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-1925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина