Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к Банщикову Егору Сергеевичу о взыскании судебных расходов по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О., судей Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Банщикова Е.С. судебных расходов в размере 69 647 руб. 10 коп, в том числе 60 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 647 руб. 10 коп. - оплата расходов по проезду в апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года заявление Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" удовлетворено: с Банщикова Егора Сергеевича в пользу Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" взысканы судебные расходы в размере 69 647 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, Банщиков Егор Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к числу сложных дел, так как представителю заявителя не требовалось изучать и представлять большое количество документов, адвокатом Шмуйловичем Д.Ю. в общей сложности были подготовлены три процессуальных документа - отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование; дополнение к возражениям на ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование; отзыв на кассационную жалобу Банщикова Е.С. Также представитель дважды участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Представленные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, не являются нормативным документом. Установленные в рекомендациях минимальные суммы вознаграждения могут быть завышены в интересах членов Адвокатской палаты Иркутской области, то есть сами по себе не соответствовать критерию разумности. Исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 29 647,10 рублей, в том числе 20 000 рублей оплата услуг представителя, 9 647,10 руб. оплата расходов по проезду в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34 381 293 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. - основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор Банщиков Е.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 Банщикову Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе Банщикова Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу N А19-11390/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банщиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банщикова Е.С. без удовлетворения.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в обоснование заявления указала, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Банщикова Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" понесены расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2015, а также расходы в размере 9 647 руб. 11 коп., связанные с оплатой проезда в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,

когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также суммы расходов на проезд для участия в судебном заседании апелляционного суда, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2015, акт приема выполненных работ (услуг) от 01.12.2015, акт приема выполненных работ (услуг) от 10.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.12.2015 на сумму 39 647 руб., 10 коп., N 8 от 10.03.2016 на сумму 30 000 руб., электронный авиабилет от 28.10.2015 по маршруту Иркутск-Чита стоимостью 4 925 руб., электронный железнодорожный билет от 05.11.2015 по маршруту Чита-Иркутск стоимостью 4 722 руб. 10 коп.

Из материалов заявления усматривается, что 26.08.2015 между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (доверитель) и Шмуйловичем Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Шмуйлович Д.Ю. обязался совершать от имени и за счет Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" определённые юридические действия, а также оказывать Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционной (и при необходимости кассационной) жалобы Банщикова Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу N А19-11390/2010.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.08.2015 установлено, что адвокат обязуется: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства, пояснения и иные документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении спора в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде ВосточноСибирского округа (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.08.2015 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги исходя из следующих расценок: за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции - 30 000 руб., данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вынесения судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы; за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом кассационной инстанции - 30 000 руб. (в случае если спор будет рассматриваться судом кассационной инстанции), данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу спора.

В пункте 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 26.08.2015 установлено, что доверителем компенсируются адвокату расходы, связанные с оказание поручения по договору, при условии предварительного согласования данных расходов с доверителем.

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) от 01.12.2015 Шмуйловичем Д.Ю. предоставлены Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2015 по представлению интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в суде апелляционной инстанции по делу N А19-11390/2010 по апелляционной жалобе Банщикова Е.С. (обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010) - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача возражений на ходатайство о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, составление и подача дополнений к возражениям, участие в судебном заседании 05.11.2015. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из акта приема выполненных работ (услуг) от 10.03.2016 следует, что Шмуйловичем Д.Ю. предоставлены Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 26.08.2015 по представлению интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в суде кассационной инстанции по делу N А19-11390/2010 по кассационной жалобе Банщикова Е.С. (обжалование определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 об отказе на восстановление срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010) - составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 19.01.2016 и 18.02.2016. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обоснование апелляционной жалобы Банщиков Е.С. ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер этих расходов не соответствует характеру и сложности дела, а также объему работы, выполненной представителем истца.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на арбитражном управляющем).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 647 руб. 10 коп.

Факт понесения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами на указанную сумму.

Доказательств необоснованности или завышенности размера заявленной суммы в счет возмещения судебных расходов Банщиковым Е.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при оценке разумности размеров оказанных услуг приняты существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, отраженные в рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно пункта 2.6 которых для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять на основании указанных Рекомендаций с учетом дополнительного сбора доказательств, поиска нормативного материала, а также: ознакомления с материалами дела, составления письменных возражений (пояснений) относительно предмета иска, определения доказательств, которые необходимо предоставить, дачи доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований (возражений) относительно иска, истребования доказательств, составления ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявления ходатайства о проведении экспертизы и иных ходатайств, составление надзорной жалобы.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Шмуйловичем Д.Ю. услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка и представление судебных документов, расходы на оплату проезда в апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в заявленной сумме на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечают принципу разумности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с Банщикова Егора Сергеевича судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко