Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от Винокурова С.С.: Морозковой А.А. по доверенности от 21.11.2016,

от Васильева А.И.: Корягиной Е.В. по доверенности от 25.07.2016, после перерыва - Васильева А.И. лично;

от Коноваловой Е.Ю.: Волгина В.Ю. по доверенности от 22.11.2016,

от ООО "СБК АКТИВ": Богданова Д.В. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24830/2016, 13АП-24832/2016) жалобы арбитражных управляющих Коноваловой Елены Юрьевны, Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-49755/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлениям арбитражных управляющих Винокурова Степана Степановича, Зонненгрина Дмитрия Александровича, Васильева Анатолия Ивановича об установлении процентов по вознаграждению

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1",

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего Васильева А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Зонненгрина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от12.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Коновалову Е. Ю.

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Шпалерная 1" утвержден Винокуров С.С.

После реализации предмета залога арбитражный управляющий Винокуров С.С. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 9288135,59 рублей (в пределах 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) в свою пользу.

До вынесения определения арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период с 17.04.2013 по 05.02.2015, заявил о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя с требованием об установлении процентов в размере 2179339 руб. 08 коп.

Арбитражные управляющие Васильев А.И. и Коновалова Е.Ю., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего в периоды, соответственно, с 07.03.2013 по 17.04.2014 и с 05.02.2015 по 01.10.2015, подали самостоятельные заявления об установлении процентов в размерах 2307101 руб. 20 коп. и 1828553 руб. 87 коп.

Заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство применительно к части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 арбитражному управляющему Винокурову Степану Степановичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6981034 руб. 39 коп.; арбитражному управляющему Васильеву Анатолию Ивановичу - в размере 2307101 руб. 20 коп. Требования Зонненгрина Д.А. и Коноваловой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Винокуровым С.С. и арбитражным управляющим Коноваловой Е.Ю. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы.

Винокуров С.С. обжалует определение в части установления суммы процентов арбитражному управляющему Васильеву А.И., полагая, что оснований для установления процентов указанному арбитражному управляющему не имеется, поскольку его вклад в реализацию предмета залога не доказан. За время исполнения им обязанностей было выявлено залоговое имущество, его использование недобросовестным арендатором продолжалось. При этом за время исполнения обязанностей Васильев А.И. получал установленное ежемесячное вознаграждение, сумму которого Винокуров С.С. полагает достаточной с учетом проведенных мероприятий и достигнутых результатов. Просил определение в части установления процентов арбитражному управляющему Васильеву А.И. отменить, установив Винокурову С.С. проценты в размере 9288135 руб. 59 коп.

Арбитражный управляющий Коновалова Е.Ю. просила отменить определение в части отказа ей в установлении процентов, заявление удовлетворить, установить проценты в размере 1828553 руб. 87 коп. Отметила, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений о том, что в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий лишается права на установление суммы процентов по вознаграждению; арбитражный управляющий Коновалова Е.Ю. имеет право на получение процентов по вознаграждению, поскольку в ходе осуществления обязанностей ею был открыт специальный банковский счет, а также своевременно вносились текущие платежи (за свет, воду, охрану, мелкий ремонт и пр.) и налоги; денежные средства поступили на счет должника в результате реализации залогового имущества, которая невозможна без проведения большого объема работы по проведению инвентаризации, обеспечению сохранности, проведению оценки, разработке Положения о порядке продажи, утверждения начальной продажной цены, заключения договора поручения с организатором торгов, осуществлению публикаций.

Винокуров С.С. возражал относительно апелляционной жалобы Коноваловой Е.Ю., отмечая, что она была отстранена от исполнения обязанностей, судом установлено, что бездействие арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. в части истребования залогового имущества из владения третьих лиц незаконно и нарушает права залогового кредитора. В связи с чем соразмерное уменьшение процентного вознаграждения до 0,00 рублей связано не с самим фактом отстранения Коноваловой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с необоснованным затягиванием реализации имущества должника, а значит и затягиванием проведения расчетов с залоговым кредитором, чем, безусловно, нарушены права залогового кредитора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать вклад арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. в погашение требований залогового кредитора от реализации имущества должника и право на процентное вознаграждение в этой связи.

Васильев А.И., возражая относительно апелляционной жалобы Винокурова С.С., определение просил оставить без изменения, отметив, что жалоб на арбитражного управляющего Васильева А.И. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось, была проведена работа, необходимая для последующей реализации предмета залога, без которой проведение торгов Винокуровым С.С. не было бы возможным. Именно выполнение всей подготовительной работы другими управляющими, в том числе Васильевым А.И., позволило конкурсному управляющему Винокурову С.С. непосредственно после своего назначения приступить к реализации имущества. Меры по выявлению имущества и учету, обеспечению сохранности, проведению оценки, согласования условий Положения о порядке реализации такого имущества, утверждению начальной продажной стоимости залогового имущества, заключения договоров поручения с организатором торгов для целей реализации имущества должника, осуществления соответствующих публикаций, соблюдения иных требований, установленных законом о банкротстве, были предприняты в период осуществления Васильевым А.И. полномочий конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор ООО "СБК АКТИВ" поддержал доводы конкурсного управляющего Винокурова С.С., просил его апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы Коноваловой Е.Ю. возражал, отметив, что она отстранена от исполнения обязанностей, и ее действия относительно реализации предмета залога признавались незаконными.

В части процессуального решения суда первой инстанции в отношении арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. участвующими в обособленном споре лицами возражений не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Шпалерная 1", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением от 06.12.2012 г. в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником последовательно возлагалось на Васильева А.И., Зонненгрина Д.А., Коновалову Е.Ю., Винокурова С.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1" в связи с заменой кредитора ОАО "Сбербанк России" включены требования ООО "СБК АКТИВ" в сумме 254360908 рублей 92 копеек (из которых обеспеченные залогом имущества - 238983835 рублей 62 копейки), в том числе основной долг - 239006407 рублей 05 копеек, неустойка - 15354501 рубль 87 копеек.

В соответствии с объявлением N 826109, размещенным на сайте ЕФРСБ 20.11.2015, торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Шпалерная 1", являющегося предметом залога по договору ипотеки от 25.06.2009 (с учетом Дополнительного соглашения от 28.12.2009), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1879-106109 от 03.06.2009, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", назначенные на 17.11.2015 в 12 часов 00 минут, признаны состоявшимися. Цена реализации составила 185762711,86 руб.

Требование кредитора ООО "СБК АКТИВ", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1", обеспеченное залогом, составляло 238983835,62 руб. Таким образом, процент погашения требования кредитора составил 73,84%, и 5% от суммы реализации имущества должника составляют 9288135,59 руб.

Рассмотрев заявления арбитражных управляющих об установлении процентов по к вознаграждению, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценивая вклад каждого арбитражного управляющего в реализацию предмета залога, установил, что залоговый кредитор ООО "СБК АКТИВ" обжаловал бездействие арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю., связанное с реализацией заложенного имущества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, определением суда от 23.07.2015 жалобы удовлетворены, в связи с чем вклад Коноваловой Е.Ю. в реализацию залогового имущества не оценен судом как положительный, и в установлении ей процентов отказано. В отношении арбитражного управляющего Васильева А.И., чьи действия не обжаловались, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены пропорционально времени его участия в деле о банкротстве должника, что составило 2307101 руб. 20 коп. Воспользовавшись своим правом, суд отступил от принципа пропорционального распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими, и принял во внимание конкретные действия и нарушения выполненные и/или допущенные каждым из арбитражных управляющих.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для переоценки фактических обстоятельств и изменения судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9).

В период конкурсного производства ООО "Шпалерная 1" полномочия конкурсных управляющих осуществляли 4 арбитражных управляющих: Васильев А.И., Зонненгрин Д.А., Коновалова Е.Ю., Винокуров С.С. С учетом названного Постановления Пленума ВАС право на получение процентов по вознаграждению принадлежит 4 указанным лицам. Общая сумма процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога составила 9288135,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем деле судами установлены факты ненадлежащего исполнения Коноваловой Е.Ю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1", выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, истребованию его из владения третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате. Судом установлено, что субъективное поведение вновь назначенного конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. не соответствовало нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, статьи 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства, статьи 129 Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего, статье 139 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, арбитражный управляющий Коновалова Елена Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1".

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявленных процентов Коноваловой Е.Ю.

Действия, направленные на открытие спецсчета должника, имели место в марте 2015 и в июне 2015. За указанный период арбитражному управляющему Коноваловой Е.Ю. начислено фиксированное вознаграждение (всего 235714 руб. 29 коп.). Оплата текущих платежей, связанных с эксплуатацией залогового имущества путем сдачи в аренду - оплата налогов, коммунальных платежей, на которые ссылается арбитражный управляющий, была направлена не на обеспечение сохранности залогового имущества, а на обеспечение возможности такой эксплуатации для арендатора. При этом поступающей арендной платы хватало исключительно на погашение указанных текущих платежей, а задолженность по арендной плате только увеличивалась. Действия Коноваловой Е.Ю. по продолжению указанных арендных отношений впоследствии признаны незаконными.

В связи с тем, что погашение залогового требования производится за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, судом изучается в том числе и вклад каждого арбитражного управляющего в реализацию залогового имущества. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ. В связи с указанным, соразмерное уменьшение процентного вознаграждения до 0,00 рублей связано не с самим фактом отстранения Коноваловой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с необоснованным затягиванием реализации имущества должника, затягиванием проведения расчетов с залоговым кредитором, чем нарушены права залогового кредитора. При этом отказ суда в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению Коноваловой Е.Ю. вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы Винокурова С.С. относительно установленных Васильеву А.И. процентов к вознаграждению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не опровергнутым в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Меры по выявлению имущества и учету, обеспечению сохранности, проведению оценки, согласования условий Положения о порядке реализации такого имущества, утверждению начальной продажной стоимости залогового имущества, заключения договоров поручения с организатором торгов для целей реализации имущества должника, осуществления соответствующих публикаций, соблюдения иных требований, установленных законом о банкротстве, были предприняты в период осуществления Васильевым А.И. полномочий конкурсного управляющего.

При этом несмотря на подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей, Васильев А.И. продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего, в том числе направленные на сохранность предмета залога. За период осуществления полномочий жалоб на Васильева А.И. не подавалось, какие-либо претензии залоговым кредитором не заявлялись, и оснований отказать ему в установлении суммы процентов к вознаграждению от продажи заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Васильева А.И. нарушений закона, интересов должника и залогового кредитора при исполнении обязанностей, притом, что выявление и учет недвижимого имущества были проведены в период с 20.06.2013 по 12.07.2013 арбитражным управляющим Васильевым А.И., суд первой инстанции правомерно установил проценты указанному лицу в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен