Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15483/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-31353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Шалдыбин В.А., лично, паспорт,

от ФНС России - Салманова В.В., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дела

N А55-31353/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан", ИНН 6382006556,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года в отношении ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) Шалдыбин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев И.В.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства: в размере 147 835 руб. 32 коп. - в процедуре наблюдения, в размере 1 092 287 руб. 38 коп. - в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года заявление удовлетворено, за счет имущества ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. взысканы судебные расходы в размере 147 835 руб. 32 коп., понесенные в процедуре наблюдения, в размере 1 092 287 руб. 38 коп. - в процедуре конкурсного производства.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года, принять новый судебный акт, об уменьшении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве)".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дела N А55-31353/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 13.02.2013 по 30.04.2013 вознаграждение арбитражного управляющего Шалдыдина В.А. составило 78 000 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 30.04.2013 по 24.12.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Шалдыдина В.А. составило 953 478 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" введена определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" признано несостоятельным (банкротом), при этом арбитражный суд завершил процедуру наблюдения.

Обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял Шалдыбин Владимир Александрович.

Следовательно, с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникло право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

При этом балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности предприятия составляет 11 731 406 руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате, согласно представленного расчета арбитражного управляющего, проверенного судом, составила 88 657 руб.

Шалдыбин В.А., сославшись на положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, указал к взысканию сумму 60 000 руб.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в газете Коммерсант в размере 7 048,60 руб., в подтверждения чего представил чек-ордер от 19.02.2013, счет-фактуру N 792 от 22.02.2013, акт N 767 от 22.02.2013.

Кроме того, сведения о банкротстве должника были размещены арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, последним были понесены расходы в размере 700 руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.02.2013, счетом-фактурой N 24733 от 22.02.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника в газете Коммерсант в размере 7 288,92 руб., в подтверждения чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 239 от 20.05.2013, счет-фактуру N 2542 от 25.05.2013, акт N 2431 от 25.05.2013.

Сведения о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства размещены арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, последним были понесены расходы в размере 8 688,40 руб., которые подтверждаются квитанцией от 20.05.2013, от 08.05.2014, от 04.07.2014, от 04.07.201, от 21.11.2014, от 04.12.2014, от 18.06.2015, счетом-фактурой N 79173 от 25.05.2013, N 163024 от 24.05.2014, N 284517 от 19.08.2014, от N 312627 от 08.09.2014, N 438766 от 25.11.2014, N 468934 от 12.12.2014, N 320399 от 25.06.2015, N 380829 от 24.07.2015, N 463294 от 07.09.2015, N 499504 от 24.09.2015, N 675148 от 16.12.2015, N 91393 от 20.02.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2013, 24.05.2014, 19.08.2014, 08.09.2014, от 25.11.2014, от 12.12.2014 г., от 25.06.2015 г., от 24.07.2015 г., от 07.09.2015 г., от 24.09.2015 г., от 16.12.2015 г., от 20.02.2016, чеком-ордером от 14.07.2015, от 12.08.2015, от 16.09.2015, от 23.11.2015, от 12.02.2016.

Исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. осуществлял почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов в регистрирующие и судебные органы, в результате чего, понес расходы в процедуре наблюдения в размере 1 416,72 руб., в процедуре конкурсного производства - в размере 5 666,06 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. понес расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага офисная, папки-регистраторы, скобы, тонер-картридж, ксерокопии) в процедуре наблюдения в сумме 670 руб. (товарные чеки N 1 от 09.04.2013, N 2198 от 29.03.2013), в процедуре конкурсного производства - 10 714 руб. (товарные чеки от 14.10.2013, от 10.09.2013, от 26.09.2013 N102, от 18.11.2013, от 30.09.2013, от 27.02.2014 N7, от 27.01.2014 N1, от 27.05.2014, от 26.03.2014, N2 от 24.04.2014, от 03.12.2014, от 23.12.2014, от 20.01.2015, от 25.02.2015, от 26.02.2015, от 19.06.2015, от 19.06.2015, от 04.08.2015, от 03.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015, от 02.10.2015, от 23.11.2015, от 22.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014, от 11.12.2013 N186).

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. понес расходы за предоставление сведения в ЕГРП в размере 400 руб. (квитанция от 20.06.2014), а также расходы по внесению на расчетный счет банка для оплаты Ставропольского филиала ГУП "ЦТИ" по инвентаризации объектов недвижимого имущества - летне-ремонтных прудов в сумме 105 830 руб. (банковские ордера от 15.07.2014, от 16.07.2016, платежное поручение N 2 от 17.07.2014, инвентаризационная опись N 1 от 31.05.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках настоящего дела рассматривались жалобы на действия арбитражного управляющего Шалдыбина В.А.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 г. жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шалдыбина В.А. - удовлетворили. Признали ненадлежащим исполнение Шандыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан", выразившееся в неисполнении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части не размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан", выразившееся в необоснованном заключении трудового договора от 15.05.2013 г. с исполнительным директором Аникиной В.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шалдыбина В.А. - удовлетворили. Признали действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выраженное в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), незаконным; Признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся: - в представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.12.2014 г. в части указания стоимости услуг привлеченного специалиста Петряшина СВ.; -в представлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.12.2014 г. в части указания в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" неверной суммы расходов на юридические услуги и расходы на вознаграждение. Признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбиным В.А юриста Петряшина СВ. для оказания юридических услуг по договору N 3 от 02.12.2013 г. с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно. Признали необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" расходы по договору N 3 от 02.12.2013 г. на период конкурсного производства, заключенному с Петряшиным СВ. на оказание юридических услуг с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. жалобы ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. вх. -удовлетворены. Признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся в нарушении п.2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в части публикации сообщений о проведении торгов без согласования с собранием кредиторов, а также в не проведении оценки имущества должника. Признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся в нарушении п.1, 4 ст.36 Закона о банкротстве, в части недопущения на собрание кредиторов 15.07.2015 г. представителя уполномоченного органа. Признали действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" Шалдыбина В.А., выразившееся в нарушении п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков предоставления в суд протокола собрания кредиторов от 15.07.2015 г. и опубликования сведений в ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов 15.07.2015 г., установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, незаконным. Признали необоснованным заключение договора возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015 г. на срок до завершения конкурсного производства с Ворониной Л.А. с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Признали необоснованными и неподлежащим возмещению за счет конкурсной массы ЗАО "ВРК" ДП ЗАО "Рыбхоз Сускан" расходы по договору возмездного оказания услуг N 6 от 01.08.2015 г. на срок до завершения конкурсного производства с Ворониной Л.А. с вознаграждением 18 000 руб. в месяц за создание рабочего места арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Отстранили Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 г. по делу N ASS-SI 167/2015 привлекли арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича, 26.11.1957 г.р., место рождения - гор. Кинель, Куйбышевской области, зарегистрирован: Самарская область, г. Кинель, пос. Лебедь, ул. Лебединская, дом 20, ИНН 635000386870 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, признание вышеуказанных действий необоснованными не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, денежные средства специалистам, которых конкурсный управляющий привлек незаконно, не выплачивались, к возмещению указанные расходы не заявлены, убытки должнику не причинены. Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом заявителем по делу является сам должник и обязанность по оплате расходов на вознаграждение и судебных расходов не может быть возложена на иных лиц в порядке п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия конкретного кредитора нести расходы на процедуру должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет имущества ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. судебные расходы в размере 147 835 руб. 32 коп., понесенные в процедуре наблюдения, в размере 1 092 287 руб. 38 коп. - в процедуре конкурсного производства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дела N А55-31353/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дела N А55-31353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило