Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58907/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - исполнение обязательств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58907/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-143336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерцана Сервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-143336/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "ЛЕОВИТ нутрио" (ОГРН 1027700558665, ИНН 7713204095) к ответчику ООО "ЛеотонФарма" (ОГРН 1107746209251, ИНН 7713703464) о взыскании 5 044 154,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косухина Т.В. по доверенности от 15.11.2016 г. N 3;

от ответчика- не явился, извещен;

от ООО "Мерцана Сервис" - Гилевский М.П. по доверенности от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Леотон Фарма" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 044 154,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу ООО "Мерцана Сервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, предполагает, что искусственно создается задолженность ответчика перед истцом, так как ответчик не оспаривал исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по Договору ООО "ЛЕОВИТ нутрио" поставило ООО "Леотон Фарма" за период с 08.08.2013 по 10.06.2016 товар на сумму 15 883 070,36 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными документами в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенной его печатью.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 данным в постановлении N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт п. 2), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 264-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мерцана Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-143336/16 прекратить.

Возвратить ООО "Мерцана Сервис" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова