Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-370/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-225923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента развития новых территорий города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-225923/15 (41-1899), принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (ОГРН 1045001597) к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал"

о взыскании 393.988.886 руб. 74 коп., о признании права собственности города Москвы на фактически изъятый для государственных нужд земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко В.В., Савичева А.В., Бессонов Ю.Л. по доверенности от 25.11.2016 г.;

от ответчиков: от ДГИ г.Москвы - Николаев А.А. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от Департамента развития новых территорий г. Москвы - Крупнова И.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Лазарева Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаев А.А. по доверенности от 05.09.2016 г.;

от ООО "Трансстройинвест" - Кульша А.В. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от ООО "ИК Компас Капитал" - Дудин С.В. по доверенности от 16.05.2016 г.,

от Москомархитектуры - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 г.;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извешен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытки в размере 393.988.886 руб. 74 коп., причиненные фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово, - в том числе:

- 252.725.567 руб. - в уплату рыночной стоимости фактически изъятого у истца земельного участка;

- 141.094.062 руб. 74 коп. - в возмещение реальных убытков, понесенных истцом в связи с проектированием и строительством на указанном земельном участке объекта недвижимости;

- 100.000 руб. - в возмещение расходов истца по оценке рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных таким изъятием;

- 69.257 руб. - в возмещение расходов истца на проведение геодезических изысканий на земельном участке с топографической съемкой для создания цифровой модели местности.

Кроме того, истец просит суд признать право собственности г. Москвы на указанный земельный участок, обязать ответчиков возместить истцу уплаченные им суммы в виде земельного налога за период с 3-го квартала 2016 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за г. Москвой, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с апреля 2004 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово; истец планировал построить на земельном участке офисно-складской комплекс площадью более 20.000 кв.м. со следующими характеристиками: площадь застройки - 12.304 кв.м, площадь твердых покрытий - 7.551 кв.м, площадь озеленения - 7.245 кв.м, строительный объем - более 160.000 куб.м; в целях реализации проекта истец получил все необходимые разрешения и согласования органов государственной власти Московской области, на территории которой участок находился до 01.07.2012, выполнил проектные, подготовительные и строительные работы, а именно разработал проект комплекса, провел государственную экспертизу проекта, получил разрешение на строительство, получил технические условия, построил собственную электроподстанцию, расширил дорожное полотно Боровского шоссе, организовал въезд на участок и выезд с него, подвел к земельному участку электричество в объеме 800 кВа, построил временное ограждение по периметру всего участка, ливневую канализацию, сделал вертикальную планировку участка с устройством котлована (расходы истца по освоению земельного участка составили 143.528.891 руб. 57 коп.). Однако реализовать проект в полном объеме истцу не удалось, поскольку в январе 2015 года участок фактически изъят у истца Департаментом развития новых территорий города Москвы, который является заказчиком строительства улично-дорожной сети. Подрядчики Департамента с указанного времени начали производить земляные и строительные работы на всем участке, при этом решение об изъятии у истца земельного участка на дату начала проведения работ не принималось, что не соответствует закону, поскольку ГК Российской Федерации устанавливает, что принудительное изъятие земельного участка производится только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Также истец указал на то, что с января 2015 года истец утратил возможность пользоваться участком, продолжая при этом уплачивать земельный налог. Кроме того, ранее подготовленный истцом котлован для строительства подземной части офисно- складского комплекса засыпан мусором и грунтом, вертикальная планировка участка нарушена, ограждение участка и ворота сломаны, силовой кабель к подстанции истца поврежден, ливневая канализация уничтожена.

Впоследствии истцу стало известно о том, что Правительство Москвы планирует к изъятию у истца части земельного участка, а именно 16.946 кв.м из 27.100 кв.м, то есть 62,53 % площади участка, при этом истцу планируется оставить часть участка площадью 10.154 кв.м (37,47%) с геометрической конфигурацией в виде "тонкой длинной кишки", на которой невозможно построить офисно-складской комплекс с площадью застройки, определенной проектом.

Поскольку в результате образования земельного участка, подлежащего изъятию у истца, земельный участок, остающийся в пользовании истца, невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, Правительство Москвы, по мнению истца, в соответствии с п. 13 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ обязано принять решение об изъятии всего земельного участка.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные изъятием у него всего земельного участка с кадастровым номером 50:26:017802:7, рыночную стоимость указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с города Москвы за счет казны города Москвы в лице Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ООО "ТЕРРА-КОМ" убытки в размере 137.606.640 руб. 74 коп., а также 70.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Терра-Ком", Департамент развития новых территорий города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами. В обоснование поданных жалоб заявители ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (истец - ООО "Терра-Ком") просит решение суда отменить в отказанной части, а исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики - Департамент развития новых территорий города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить в части взыскания с казны города Москвы в лице Департамента развития новых территорий города Москвы, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска в указанной части отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент развития новых территорий города Москвы, представил отзыв на жалобу истца, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобу истца, и просит в удовлетворении доводов жалобы истца полностью отказать.

Москомархитектура и ООО "ИК Компас Капитал", поддерживают апелляционные жалобы ответчиков, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражают, просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2004 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 г. 77-АО 838302 и выпиской из ЕГРП от 10.11.2015 г. N 77/021/100/2015-703, копия которой приобщена к материалам дела. (т.1, л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2015 г. и кадастрового паспорта на земельный участок от 14.03.2014 г. следует, что разрешенным использованием участка является размещение офисно - складского комплекса. (т.1, л.д. 18-19).

В целях строительства на участке офисно-складского комплекса истцом разработана проектная документация (документация разработана ООО "Группа СКАД", а также был получен ордер на право производства земляных работ от 18.07.2008 г. N 172-2008, технические условия, 22.07.2010 г. истцом получено разрешение на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013 г.

Приказом от 24.12.2014 г. N 3389 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в п. 2.2.2 которого указана верхняя отметка объектов капитального строительства (15,6 кв.м), в п. 2.2.4 - площадь объекта (21.846 кв.м).

Постановлением от 17.09.2014 г. N 544-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье, согласно которому в территорию линейного объекта попадает часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0170802:7.

В журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 69 за декабрь 2014 года), который является официальном уполномоченным органом Мэра и Правительства Москвы (распоряжение Мэра Москвы от 05.07.2001 г. N 653-РМ) опубликовано сообщение "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества для целей строительства линейного объекта: реконструкция автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье".

17.12.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 24224 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье (Троицкий административный округ города Москвы)", в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд (приложение к распоряжению), указан земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в приложении к Перечню приведена схема расположения изымаемого участка на кадастровой карте (плане) территории.

Изымаемый у истца земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 на 2 земельных участка - с кадастровым номером 77:18:0170802:40 площадью 14.698 кв.м и с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв.м (изъятый), поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2016 г., что следует из кадастрового паспорта от 29.02.2016 г.

Письмом от 28.04.2016 г. N ДРНТ-2-1750/6 истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (земельного участка), в котором компенсация за изымаемый участок указана в размере 32.143.000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 21.06.2016 г. N О-12/0416, составленный ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 41.828.655 руб., размер убытков, причиненных истцу изъятием этого земельного участка, составляет 44.000 руб. 00 коп., при этом из отчета следует, что в состав убытков включены только расходы истца по уплате государственной пошлины (22.000 руб. за каждый земельный участок).

Поскольку ООО "ТЕРРА-КОМ" выразило несогласие с указанной в отчете выкупной стоимостью, соглашение об изъятии подписано не было.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок изъятия недвижимого имущества для целей названного закона предполагает направление собственнику или правообладателю недвижимого имущества проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, содержащего условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) другие значимые обстоятельства, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела фактически спорный земельный участок у истца не изъят, правовых оснований для удовлетворения требования истца, об оплате рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов связанных с подготовкой и согласованием исходно-разрешительной документации, разработкой градостроительной документации, в сумме 137.606.640 руб. 74 коп.

При этом, в решении, суд указал, что истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлял. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца исходя из понесенных истцом расходов, с учетом представленных в дело доказательств, при оценки свидетельских показаний и объяснений представителей 3-х лиц (ООО "Трансстройинвест" и ООО "ИК КОМПАС КАПИТАЛ").

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе о том, что истцу были причинены убытки в связи с временным занятием его земельного участка на период строительства автомобильной дороги, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что суд первой инстанции указал в решении суда, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков, причиненных ему временным занятием его земельного участка на период строительства автомобильной дороги, в силу с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 499-ФЗ).

Поскольку представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка не был принят судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора, правовых оснований у суда не имелось для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 100.000 руб.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за проведение геодезических изысканий, на земельном участке с топографической съемкой для создания цифровой модели местности суммы в размере 69.257 руб. 00 коп. поскольку суд частично удовлетворил требование истца о возмещении понесенных истцом расходов в связи с проектированием и строительством на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Требование истца о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок за городом Москвой удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований исходя из норм действующего законодательства, учитывая и то, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Кроме того, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований между сторонами возник спор именно из-за принудительного изъятия земельного участка, собственником которого является истец, что ответчиками по существу не оспаривается.

Таким образом, признание права собственности на спорный земельный участок за ответчиком - город Москва, истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу ст.ст. 4, 12 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещения земельного налога были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Возражения заявителей жалоб, ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. С указанием в решении суда мотивов, по которым суд частично удовлетворил требования истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-225923/15 (41-1899) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.