Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15223/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-47871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-47871/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (далее - ООО "ПЖИ-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 338 165 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение Муниципального контракта N 15-101 от 13 мая 2015 года, заключенного между ООО "ПЖИ-Монтаж" и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, истцом выполнены работы по строительству объекта "г. Подольск, Флотский проезд, д.5 (Д6), детский сад на 140 мест" на общую сумму 114 836 782 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1.2. контракта, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по освобождению строительной площадки от мусора на сумму 4 338 165 руб. 76 коп.

Ответчик выполненные дополнительные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск составила 4 338 165 руб. 76 коп.

Письмом от 30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск указал, что требования истца об оплате дополнительных работ являются необоснованными, поскольку обязанность по вывозу грунта со строительной площадки по адресу: "г. Подольск, Флотский проезд, д.5 (Д6), детский сад на 140 мест" была возложена на ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" в рамках выполнения комплекса работ по застройке микрорайона "Кузнечики" города Подольска.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительные работы, выполненные ООО "ПЖИ-Монтаж", не были предусмотрены муниципальным контрактом N 15-101 от 13.05.2015 г., а также не были оформлены дополнительным соглашением в рамках требования N 44-ФЗ, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты.

Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен на сумму 4 338 165 руб. 76 коп., что превышает установленную п.1 ч.1 ст. 277 АПК РФ цену иска в пятьсот тысяч руб., при этом документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЖИ-Монтаж" (генподрядчик) и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольск (заказчик) заключен муниципальный контракт N 15-101 от 13 мая 2015 г., в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "г. Подольск, Флотский проезд, д.5 (Д6), детский сад на 140 мест", передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в Графике производства работ.

Согласно п.4.2.1.2 муниципального контракта заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку, освобожденную от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, и мусора.

Поскольку данная обязанность не была выполнена заказчиком, письмом N 35/1350 от 15.05.2015 г. председатель Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольск обратился к генподрядчику ООО "ПЖИ-Монтаж" с просьбой о выполнении дополнительных работ по освобождению строительных площадок и вывозу с них грунта, в рамках контракта N 15-101 от 13.05.2015 г.

На основании проведенного представителями генподрядчика и заказчика осмотра, оформленного актом от 11.06.2015 г., был определен объем подлежащей выполнению работы.

Вышеуказанный акт был подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приемки работ N 1/1 от 14.08.2015 г., подписанному обеими сторонами без замечаний, генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по вывозу грунта общей стоимостью 4 338 165 руб. 76 коп.

Названный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ и заверен печатью Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольск.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией муниципального образования и структурных подразделений Администрации, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2016 г. к вышеуказанному контракту, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик оплату выполненных дополнительных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск задолженность в размере 4 338 165 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные ООО "ПЖИ-Монтаж", не были предусмотрены муниципальным контрактом N 15-101 от 13.05.2015 г., а также не были оформлены дополнительным соглашением в рамках требования N 44-ФЗ, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Суд установил, что при производстве работ по контракту подрядчик выявил дополнительные работы, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для соблюдения процесса выполнения работ, предупредив об этом заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в акте, подписанном ответчиком.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ, их стоимость согласованы сторонами в акте от 11 июня 2015 года, в локальном сметном расчете, дополнительные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства, арбитражный суд не может признать состоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с мотивированными возражениями по существу спора ответчиком не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об установленных денежных обязательствах ответчика, которые ответчиком были признаны и не исполнены, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения спора по правилам упрощенного производства независимо от цены иска.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-47871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская