Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14729/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

А55-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления - представителей Лагушиной Ю.А. (доверенность от 23.08.2016), Ивлевой Т.А. (доверенность от 02.10.2014 N 17-6/23245),

от акционерного общества "Газпром газораспределение" - представителя Вахтиной Л.Б. (доверенность от 13.08.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-4766/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение", г. Санкт-Петербург,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: АО "Газпром газораспределение Оренбург", г. Оренбург, на стороне заинтересованного лица: Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Карягина Леонида Александровича, Куликова Николая Александровича,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Банка России N Т436-14-2-4/674 от 14.01.2016 об устранении нарушений законодательства РФ, вынесенного Отделением по Самарской области главного Волго-Вятского управления ЦБ РФ (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - АО "Газпром газораспределение Оренбург", на стороне заинтересованного лица - Уральское главного Управление Центрального Банка Российской Федерации, Карягин Леонид Александрович, Куликов Николай Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/674 от 14.01.2016 об устранении нарушений законодательства РФ, вынесенное Отделением по Самарской области главного Волго-Вятского управления ЦБ РФ. Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Главного Волго-Вятского управления вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-4766/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2016 представители заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-4766/2016.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Куликова Н.Э. (вх. N О-365 от 27.03.2014) и Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-3/ж от 09.01.2014) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Газпром" Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах ни Акционер, ни ОАО "Роснефтегаз" не направили в Общество обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

Отделением по Самарской области главного Волго-Вятского управления ЦБ РФ (далее - Управление) 14.01.2016 в адрес ОАО "Газпром газораспределение" вынесено Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т436-14-2-4/674 (далее - предписание).

Указанным предписанием ОАО "Газпром газораспределение" (далее - Общество, Заявитель) предписано в течение тридцати рабочих дней, с даты получения предписания, устранить нарушение требований законодательства РФ, указанное в устанавливающей части предписания.

Согласно предписанию ОАО "Газпром газораспределение" обязано направить обязательное предложение в отношении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Оренбург" в соответствии со ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО").

Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в силу с 01.09.2014 из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в новой редакции).

На основании статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным (пункт 1). Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 84.2 Закона N 208-ФЗ обязанность направить публичную оферту была предусмотрена только для открытых акционерных обществ, и с учетом пункта 1.1 статьи 1 названного Закона, начиная с 01.09.2014 обязательное предложение о выкупе акций в порядке статьи 84.2. Закона N 208-ФЗ может быть направлено только в отношении акций публичного акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона N 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, возложенная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится только к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, превысило установленные указанной нормой лимиты, а не ко всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Как следует из п. 1 предписания при его вынесении заинтересованное лицо руководствовалось п. 8 ст. 27 ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 210-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 27 ФЗ N 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

В редакции Федерального закона N 210-ФЗ с 01.07.2015, п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Газпром газораспределения Оренбург" является непубличным акционерным обществом, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Однако при вынесении оспариваемого предписания заинтересованное лицо исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, несмотря на то, что договор купли-продажи акций АО "Газпром газораспределение Оренбург" между ПАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" заключен 26.10.2015.

Согласно п/п 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, с 01.09.2015 закон связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, а предписания об обязании направить обязательное предложение в отношении акций непубличного акционерного общества, вынесенные после 01.09.2014, являются незаконными.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в судебных актах по делам N А68-498/2015, N А68-500/2015, N А82-5265/2015.

Однако при вынесении предписания заинтересованное лицо исходило из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.07.2015, то есть без учета положений ФЗ N 210-ФЗ.

Принимая во внимание, что предписание Банка N Т436-14-2-4/674 от 14.01.2016, вынесено после 01.09.2014, а именно 14.01.2016 и ОАО "Газпром газораспределение" ни до, ни после 01.09.2014 не начинало процедуру направления предложения о выкупе акций ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", оспариваемое предписание не является исполнимым.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Банка N Т436-14-2-4/674 от 14.01.2016 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания названного предписания недействительным.

Кроме того, заинтересованным лицом вынесено повторное предписание по результатам рассмотрения обращений Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-3/ж от 09.01.2014) и Куликова Н.Э. (вх. N О-365 от 27.03.2014) в отношении возможных нарушений со стороны ОАО "Газпром".

При этом в предписании, вынесенном в отношении ОАО "Газпром газораспределение", не указаны конкретные права и законные интересы акционеров, нарушенные Обществом и подлежащие восстановлению.

Как следует из оспариваемого предписания, оно вынесено в ходе рассмотрения обращений Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-3/ж от 09.01.2014) и Куликова Н.Э. (вх. N О-365 от 27.03.2014) в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны ОАО "Газпром".

Однако 17.06.2014 Главным управлением ЦБ РФ по Самарской области в адрес ОАО "Газпром" уже выносилось предписание N 15-2-11/11735 на основании поступивших обращений Карягина Л.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-3/ж от 09.01.2014) и Куликова Н.Э. (вх. N О-365 от 27.03.2014).

В соответствии с п. 18.4 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках. Полномочия Банка России как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения (ч. 2 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении предписания заинтересованное лицо как административный орган обязано указать конкретные права и законные интересы третьих лиц, которые являются нарушенными и подлежат восстановлению в порядке исполнения такого предписания.

Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление от 06.08.2014 по делу N А40-97919/13, в соответствии с которым установлено отсутствие нарушения прав акционеров в случае не направления обязательного предложения о выкупе акций в рамках сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (договор купли-продажи акций 72 компаний ГРО от 23.04.2013).

Указанный порядок применения норм материального права нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 по делу N А40-97919/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС- 11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08- 3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08.

При вынесении предписания заинтересованное лицо руководствовалось ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 2 которой определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим ФЗ, другими ФЗ, в целях прекращения и предотвращения нарушения законодательства РФ об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого предписания требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание Центрального Банка Российской Федерации N Т436-14-2-4/674 от 14.01.2016 об устранении нарушений законодательства РФ является недействительным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования акционерного общества "Газпром газораспределение".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Доводы жалобы заинтересованного лица повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин