Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24437/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-13257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 01.12.2015,

от ответчика: 1) Сергеева А.А., доверенность от 07.07.2016,

2) не явился, извещен,

3) Ходырева В.А., доверенность от 23.03.2015,

4) не явился, извещен,

5) Прошин А.Н., доверенность от 14.10.2016,

6) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24437/2016, 13АП-25799/2016, 13АП-27043/2016) Жилищного комитета, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-13257/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны,

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

4) ООО "Доверие",

5) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета,

6) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района",

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство) за счет казны Российской Федерации 30 514 457 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 140 от 01.01.2003, в периоды с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г., 5 239 508 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.01.2014.

Определением от 23.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Доверие".

Определением от 11.06.2014 суд приостановил производство по настоящему делу до момента вынесения окончательного судебного акта по делу N А70-9973/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.

Определением от 19.08.2015 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик-4) и Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-5, Комитет).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года Лебедевым Г.В., в связи с длительным отсутствием судьи Калининой Л.М. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-13257/2014 передано в производство судье Ульяновой М.Н.

Определением от 11.12.2015 рассмотрение дела начато с самого начала, стороны не возражали против продолжения разбирательства дела на основании уже имеющихся в деле материалов.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик-6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил:

- с ответчиков 1 и 2 взыскать солидарно, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2003 N 140 за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 13 598 733 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку тепловой энергии в размере 4 213 423 руб. 52 коп., начисленные по состоянию на 07.10.2015;

- с ответчика-4 взыскать задолженность по оплате тепловой энергии по договору о порядке расчетов N 140/2 от 01.12.2011 за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 1 046 382 руб. 87 коп.;

- с ответчика-5 взыскать задолженность по субсидии на возмещение разницы в тарифах по договору о порядке расчетов N 140/2 от 01.12.2011 за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 10 932 840 руб. 86 коп.;

- с ответчика-6 взыскать задолженность по тарифу для населения за период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 898 354 руб. 77 коп.

Суд принял уточнение исковых требований к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично - с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 10 594 554 руб. 66 коп. задолженности, 3 012 309 руб. 07 коп. процентов, 91 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 313 077 руб. 56 коп. задолженности по разнице в тарифах, 26 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 23 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Жилищный комитет, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Жилищный комитет, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", на непредставление истцом соответствующих отчетов об объеме фактического потребления, стоимости тепловой энергии, разнице в тарифах, а также на пропуск истцом срока исковой давности, просил решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Комитету, отказать.

Министерство в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком-2 платежные поручения N 1981 от 02.11.2011 и N 2042 от 02.11.2011, в соответствии с которыми была произведена оплата за март 2011 года на сумму 2 883 527 руб. 10 коп. и за апрель 2011 года на сумму 756 310 руб. 22 коп. соответственно. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по тарифу для населения за период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 898 354 руб. 77 коп., заявленных в отношении ответчика-6 - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района". Истец отмечает, что судом в отношении данных требований применены последствия пропуска срока исковой давности. При этом сам ответчик-6 о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. Истец просил изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, удовлетворив заявленное к ответчику-6 требование.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитета и Министерства истец возражал по доводам жалоб указанных лиц, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, за исключением требования заявленного им к ответчику-6.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Ответчики 2, 4, 6 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением Министерства обороны "Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140.

В дальнейшем государственное учреждение Министерства обороны "Пушкинская КЭЧ района КЭУ Лен ВО" была реорганизована в федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района".

19.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) и ответчиком-4 (плательщик) был заключен договор о порядке расчетов N 140/2, по условиям которого ответчик-4 обязался оплачивать тепловую энергию, потребленную абонентом по договору N 140 от 01.01.2003, в части количества тепловой энергии, соответствующее подключенной нагрузке.

29.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (поставщик), федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (покупатель) и ответчиком-2 (плательщик) было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору N 140 от 01.01.2003, по условиям которого ответчик-2 обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

24.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) и ответчиком-2 (плательщик) было заключено аналогичное соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору N 140 от 01.01.2003, по условиям которого ответчик-2 обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

30.04.2011 было заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде N 140 от 01.01.2003, а также соглашение о перемене лиц в соглашении от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к данному договору, в соответствии с которыми все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" как энергоснабжающей организации в полном объеме перешли к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истцу).

27.09.2011 федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 было заключено дополнительное соглашение N 9 от 01.12.2011 о правопреемстве стороны (абонента) по договору.

29.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ответчиком-2 (совместно именуемые "абонент"), было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 об изменении состава участников, в соответствии с пунктом 4 которого на весь период действия данного дополнительного соглашения ответчик-2 наряду с федеральным государственным учреждением "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140. Согласно пункту 8 данного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и внесением изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с 20.06.2012 изменило наименование на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).

Таким образом, по условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 истец (энергоснабжающая организация) обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчики 1 и 2 (абонент) обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно пункту 1.3 договора сведения по объектам абонента и субабонентов, потребляющих энергию в соответствии с договором, приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства, подавая тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, а ответчики 1 и 2 принятые на себя обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, допустили задолженность. В период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. задолженность ответчиков 1 и 2 (солидарно) по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2003 N 140 составила 13 598 733 руб. 42 коп., что подтверждается актами, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела.

На сумму задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2010 по 07.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, что составило 4 213 423 руб. 52 коп.

В спорный период в рамках договора о порядке расчетов N 140/2 от 19.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения о перемене лиц в договоре о порядке расчетов от 30.04.2011) жилыми домами, находящимися в управлении ответчика-4, было потреблено тепловой энергии на общую сумму 47 041 389 руб. 84 коп., в т.ч. по тарифу для населения - 36 424 803 руб. 85 коп. и по разнице в тарифах - 10 616 585 руб. 99 коп., однако ответчиком-4 за спорный период произведены оплаты тепловой энергии по тарифу для населения на сумму 35 378 420 руб. 98 коп. Таким образом, в период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., с марта 2011 г. по апрель 2011 г. и с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. задолженность ответчика-4 по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора N 140/2, за спорный период по тарифу для населения составляет 1 046 382 руб. 87 коп., что подтверждается актами, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Фуражный переулок д. 2, корп. 5, и Гусарская ул., д. 4, корп. 10, в марте и апреле 2012 г. (соответственно) были переданы ответчиком-4 в управление ответчику-6. Стоимость потребленной указанными домами тепловой энергии по тарифу для населения за период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. составила 898 354 руб. 77 коп.

При этом задолженность Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета по разнице в тарифах составляет 10 932 840 руб. 86 коп., из которых 10 616 585 руб. 99 коп. - по требованиям к ответчику-4, 316 254 руб. 87 коп. - по требованиям к ответчику-6.

Согласно разделу 5 договора теплоснабжения от 01.01.2003 N 140 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом заявлений сторон о пропуске истцом срока исковой давности признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам 1-3.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком-2 платежные поручения N 1981 от 02.11.2011 и N 2042 от 02.11.2011 (т. 2 л.д. 57, 59), в соответствии с которыми была произведена оплата за март 2011 года на сумму 2 883 527 руб. 10 коп. и за апрель 2011 года на сумму 756 310 руб. 22 коп. соответственно.

Довод о том, что счета-фактуры направлялись только ответчику-3, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде N 140 от 01.01.2003, истец (Энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.3. договора, Энергоснабжающая организация (истец) в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом потребляемой тепловой энергии производится в срок до 20-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов от 24.02.2011 к договору теплоснабжения N 140 от 01.01.2003, ответчик-2 обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения N 140 от 01.01.2003 установлена солидарная ответственность ответчика-1 и ответчика-2.

Доводы ответчика-3 о невыставлении счетов-фактур в адрес ответчика-1 необоснованны, поскольку соглашением от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору N 140 от 01.01.2003 не предусмотрено выбытие покупателя (ответчика-1) из договорных отношений и в этой связи то обстоятельство, что истцом счета-фактуры направлялись ответчику-2 как плательщику по договору не исключает ответственности ответчика-1.

Довод о недоказанности факта поставки тепловой энергии признан апелляционным судом несостоятельным. В обоснование заявленных исковых требований истец представил счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении объектов, включенных и согласованных сторонами в перечень объектов по договору теплоснабжения N 140 от 01.01.2003. При этом ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что спорные услуги в указанный период оказывались каким-то иным лицом, доказательств обращения к истцу с претензиями относительно количества, качества поставленного ресурса также не представлено.

Апелляционный суд также в силу следующего находит несостоятельными возражения Комитета.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 году, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Данных о выплате ответчику-4 и ответчику-6 или Предприятию заявленной к взысканию суммы субсидий за спорный период материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.

ГУП "ТЭК СПб" в спорный период не являлось получателем субсидии и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Довод Комитета о неверном применении судом срока исковой давности в отношении требований, заявленных к нему отклоняется апелляционным судом. В судебном заседании 11.12.2015 представитель истца Зотов Н.Ю. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и, в том числе, предъявлении требований к Комитету. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом (т.3 л.д. 37). Копия уточненного искового заявления получена представителем Комитета под роспись (т. 3 л.д. 29-31).

Таким образом, судом первой инстанции был корректно применен срок исковой давности и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Комитета задолженности на возмещение разницы в тарифах за декабрь 2012 года.

В то же время апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчику-6 (обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"), и отказав в их удовлетворении, нарушил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что извещенный надлежащим образом ответчик-6 участие в рассмотрении дела не принимал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавал, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

При данных обстоятельствах применительно к положениям названной нормы права, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в данной части иска у суда не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности по тарифу для населения за период с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 898 354 руб. 77 коп., заявленных в отношении ответчика-6 - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-13257/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547) и акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д.21, корпус 2; ОГРН: 1097746358412 ИНН: 7714783092), а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) 6 954 717 руб. 34 коп. задолженности, 1 851 853 руб. 60 коп. процентов, 55 404 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) 1 313 077 руб. 56 коп. задолженности по разнице в тарифах, 26 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Гуммолосаровская д.19а, ОГРН: 1089847230000, ИНН: 7820315138) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) 898 354 руб. 77 коп. задолженности и 20 967 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 23 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Гуммолосаровская д.19а, ОГРН: 1089847230000, ИНН: 7820315138) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова