Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14051/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Семьянова О.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

от ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" - Ярутин Б.Э., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении требования в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260403,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в отношении ООО " Капитал +" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Семьянова О.В.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" отказано.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи должнику денежных средств, в размере 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Семьянова О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении требования в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-25901/2015 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" своевременно обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что 01.10.2015 г. между ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" (цессионарий) и Матушкиным Сергеем Дмитриевичем (цедент) заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Капитал +" на общую сумму 700 000 руб., вытекающее из договоров займа, заключенных между цедентом и должником.

Согласно п.1.4 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента передачи документов, подтверждающих образование задолженности и указанных в п.1.1 настоящего договора.

За уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 350 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение уплаты суммы, указанной в договоре, представлена копия расходного кассового ордера от 01.10.2015 N 5.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 1/15 от 24.04.2015 (копия) Матушкин С.Д. (займодавец) передает в собственность ООО "Капитал +" денежные средства в размере 200 000 руб. путем внесения в кассу должника, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 24.04.2015.

По договору займа N 3/15 от 22.05.2015 (копия) Матушкин С.Д. передает в собственность ООО "Капитал +" денежные средства в сумме 200 000 руб.путем внесения в кассу, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.05.2015.

По договору займа N 6/15 от 26.06.2016 (копия) Матушкин С.Д. передает в собственность ООО "Капитал +" денежные средства в сумме 200 000 руб. путем внесения в кассу должника, что подтверждается копией квитанции N 33 к приходному кассовому ордеру.

По договору займа N 7/15 от 31.07.2015 (копия) Матушкин С.Д. передает в собственность ООО "Капитал +" денежные средства в сумме 100 000 руб. путем внесения в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 31.07.2015.

02.10.2015 между Арменом В.Ф. (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес -Гарант" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права, по условиям которой цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Капитал +" на общую сумму 600 000 руб., вытекающее из договоров займа N 2/15 от 08.05.2015; от 10.06.2015 N 4/15 и N 5/15 от 25.06.2015.

За уступаемое требование цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2015 N 6 (копия).

По договорам займа N 2/15 от 08.05.2015, N 4/15 от 10.06.2015, N 5/15 от 25.06.2015 (копии) Армен В.Ф. передает в собственность ООО "Капитал +" денежные средства в сумме 200 000 руб., (квитанция N 26 от 08.05.2015); 200 000 руб. (квитанция N 31 от 10.06.2015); 200 000 руб. (квитанция N 32 от 25.06.2015 (квитанции-копии).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 к участию в рассмотрении данного заявления были привлечены: Матушкин С.Д. и Армен В.Ф., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требований и предлагал заявителю и заинтересованным лицам представить доказательства реальности передачи денежных средств по договорам займа, расходование их на нужды должника, а также документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавцев денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, что отражено в определениях об отложении судебных заседаний.

Вместе с тем, ни представитель заявителя, ни заинтересованные лица Матушкин С.Д. и Армен В.Ф. в судебное заседание для дачи пояснения и представления документов не явились, не представили доказательств своего финансового положения, не представили доказательства того, как были использованы денежные средства должником. Также не представлены доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заключая договора займа в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве без подтверждения реального получения должником денежных средств, стороны фактически преследовали цель по созданию искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом следует отметить, что Матушкин С.Д. в период заключения договоров займа являлся директором должника и обязан был отражать все хозяйственные операции в установленном законом порядке. Копии документов по хозяйственной деятельности должника до настоящего времени временному управляющему не переданы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило