Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1473/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-45298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Попов В.В. (по доверенности от 28.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28752/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-45298/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Тори"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: СПБ ГУП "ГУИОН" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тори" (адрес: Россия 196650, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Павловская 1/21 литер А помещение 2-Н, ОГРН: 1027808761001) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН: 1057812368239) (далее - Фонд имущества), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения N 22-Н площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская д. 1/21. лит. A. в редакции покупателя: цена продажи объекта составляет 12 000 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Также Обществом заявлено требование об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 15.09.2016 (с учетом определения от 05.10.2016 об исправлении опечаток) суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом, Фондом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого в следующей редакции: цена продажи объекта составляет 20 906 000 руб. Также суд обязал ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Истцом договор купли-продажи названного нежилого помещения с указанием цены продажи объекта 20 906 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Общества и Комитета в пользу ГУП "ГУИОН" по 18 750 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части распределения расходов на экспертизу изменить, возложив указанные расходы на Общество в полном объеме, исходя из того, что цена выкупа помещения была определена судом не в размере 12 000 000 руб., указанном в иске, а в размере 20 906 000 руб., что сопоставимо с предложенной Фондом ценой выкупа - 21 200 000 руб. Поскольку судебный фактически принят в пользу ответчиков, Комитет полагает, что оснований для возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "ГУИОН" с доводами жалобы согласился.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

При этом в силу положений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, учитывая, что Общество заявляло требования неимущественного характера об урегулировании преддоговорного спора и его требования частично удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Комитета.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью рассмотрения преддоговорного спора является установление объективной рыночной цены помещения в интересах обеих сторон договора, в связи с чем взыскал с Комитета в пользу ГУП "ГУИОН" 18 750 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина