Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-17044/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-13589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тимер-К" Левчук О.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года в части удовлетворения заявления ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств по делу NА65-13589/2016 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (ОГРН 1041648605349, ИНН 1623007920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, ОГРН 1041648605349 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2016 г. поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" Левчук О.И.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18 октября 2016 г. представитель ООО "Тимер-К" заявил ходатайство об истребовании доказательств и об осмотре интернет переписки, впоследствии ходатайство об осмотре интернет переписки было отозвано (24 октября 2016 года).

В качестве правового обоснования ходатайства об истребовании доказательств, заявитель ссылался на то, что в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора по заявлению об отстранению временного управляющего, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность осуществления функций временного управляющего в рамках процедур банкротства ООО "Тимер-К" в связи с исполнением Левчук О.И. трудовых обязанностей в ПАО "БИНБАНК", необходимо истребовать доказательства в порядке, предусмотренном ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на затруднительность получения истребуемых документов (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" об истребовании доказательств удовлетворено.

Судом определено истребовать:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москва ( 125373,г.Москва, Походный проезд, домовладение 3):

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за II, III квартал 2016 года, предоставленная ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412);

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 10 Управление N 2 Муниципальный район Таганский г.Москвы (125009, г.Москва, Тверской б-р, д.18, стр.1):

1) сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) за август 2016 года, представленные ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412);

2) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за II, III квартал 2016 г., представленный ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН7731025412);

от Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (127006, г.Москва, Страстной бульвар, д.7, стр.1):

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности (форма 4 - ФСС) за II, III квартал 2016 года, представленный ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412);

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" Левчук О.И. отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Тимер-К" Левчук О.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года в части удовлетворения заявления ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тимер-К".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года дело N А65-13589/2016 перераспределено от судьи Холодковой Ю.Е. судье Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является ходатайство ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт в части удовлетворения ходатайства ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств подлежит отмене, так как вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя данное ходатайство, вышел за пределы предмета рассмотрения заявления ООО "Тимер-К" об отстранении временного управляющего ООО "Тимер-к" Левчук О.И.

Данный довод апелляционной жалобы изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, а судебный акт в данной части - отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив ходатайство ООО "Тимер-К" об истребовании из государственных органов сведений, составляющих личную тайну временного управляющего Левчук О.И. о ее доходах, налоговых и пенсионных отчислениях, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленного спора, об отстранении временного управляющего ООО "Тимер-к" Левчук О.И.

ООО "Тимер-К" не обосновало, каким образом истребование вышеуказанных доказательств может повлиять на рассмотрение вопроса об отстранении временного управляющего должника Левчук О.И.

ООО "Тимер-К" не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об отстранении временного управляющего должника Левчук О.И., могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истребованные документы не относятся к предмету спора об отстранении временного управляющего должника Левчук О.И.

В связи с этим отказ в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Кроме того, стоит отметить, что ООО "Тимер-К" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2016 года об утверждении кандидатуры временного управляющего должника Левчук О.И. и направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Тимер-К" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А65-13589/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 года об утверждении кандидатуры временного управляющего оставлено без изменения. Установлено, что мотивированное заключение Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" N030816\02МЗ от 03.08.2016 г. об отсутствии заинтересованности Левчук О.И. по отношению к должнику, не опровергнуто.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности выразить свою позицию по заявленному ходатайству ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство получено заявителем 31.10.2016 года, то есть после проведения судебного заседания по его рассмотрению, отправлено заявителем ходатайства 21.10.2016 г., что подтверждается прилагаемой к жалобе копией конверта (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Уважительных причин отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года в части удовлетворения заявления ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств по делу N А65-13589/2016.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Ходатайство ООО "Тимер-К" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-13589/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова