Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-970/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-13589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "АльянсМетЛом" - Гюльназарян Р.А. по доверенности от 20.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" Левчук О.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсМетЛом" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А65-13589/2016 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (ОГРН 1041648605349, ИНН 1623007920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, ОГРН 1041648605349, (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсМетЛом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения и отказа от части требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года требования ООО "АльянсМетЛом" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1341436 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель ООО "АльянсМетЛом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению ООО "АльянсМетЛом" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-13589/2016, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исследовав доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в ООО "АльянсМетЛом" осуществлялись платежи за должника по различным основаниям его хозяйственной деятельности.

Пунктами 1 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания данной нормы кредитор (организация-исполнитель) в таком случае обязан принять исполнение, предложенное за должника (контрагента-заказчика) третьим лицом. Под третьим лицом следует понимать лицо, которое не относится к числу сторон сделки.

Гражданское законодательство не регламентирует порядок возложения исполнения обязательства на третье лицо. Однако, как правило, все заинтересованные стороны должны иметь письменное свидетельство, обосновывающее, кто, что и кому должен, а также кто, что и за кого исполняет.

На практике поручение об оплате долга третьим лицом оформляется письмом организации-должника в адрес руководителя предполагаемого исполнителя (третьего лица). В нем должны быть указаны: сумма, подлежащая уплате, основания возникновения обязательства (реквизиты договора или иного документа, из которого оно вытекает), полное наименование и юридический адрес организации, которой должно быть исполнено обязательство, а также ее реквизиты, по которым необходимо осуществить платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство между должником и кредитором, однако, при этом у заявителя в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на получение денежных средств уплаченных последним третьему лицу с должника, за которого производилась оплата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом к заявителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлен договор N 55222 Э от 01.11.07 г., не указаны объекты электроснабжения, за которые производились платежи, не представлены документы, обосновывающие взаимоотношения между ООО "АльянсМетЛом" и ООО "Тимер-К", на основании которых производились платежи, отклоняется судебной коллегией.

ООО "АльянсМетЛом" в материалы дела представлены письма должника, согласно которым должник просит произвести платеж ОАО "Татэнергосбыт" и указать в назначении платежа: оплата за электроэнергию по договору N 55222 Э от 01.11.2017гПлатежными поручениями от 26.08.2015, от 08.09.2015 г., от 16.09.2015 г., от 30.09.2015 г., от 23.10.2015, от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, от 07.04.2016, от 25.04.2016, от 27.04.2016, от 18.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 15.06.2016, от 23.06.2016, от 24.06.2016, от 20.07.2016, от 29.07.2016, от 09.08.2016, от 29.08.2016, от 07.09.2016, оплатило за должника за электроэнергию по договору N 55222 Э от 01.11.2017 г.

Кроме того, представлен акт сверки взаиморасчетов по договору N 55222Э от 01.11.2007, что подтверждает реальность обязательства.

Кредитором также представлены доказательства оплаты по иным обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг и потребления электроэнергии за должника.

Вместе с тем, доказательств, позволяющим усомниться в оплате электроэнергии, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Тимер-К" не является стороной дела N А65-19195/2015 и не несет обязанности оплачивать ТСЖ "Лето" по мировому соглашению также отклоняется судебной коллегией.

ООО "Тимер-К" в рамках дела N А65-19192/2015 заключило мировое соглашение с ТСЖ "Лето" и несет обязанность по оплате в рамках мирового соглашения. Более того, первый платеж в размере 60 000 руб. подлежал оплате в срок до 25.12.2015, согласно определению Арбитражного суда Республики Татартан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-19192/2015.

ООО "АльянсМетЛом" в материалы дела представлены доказательства исполнения указанного определения: платежные поручения от 28.12.2015, от 26.01.2016, от 29.03.2016, от 15.06.2016, от 28.06.2016, от 06.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 02.09.2016, которыми была произведена оплата ТСЖ "Лето".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан, и ООО "АльянсМетЛом" фактически оплачивало задолженность по расторгнутому договору.

Вместе с тем, расторжение договора не прекращает исполнение возникших обязательств по нему.

Так в материалы дела представлены доказательства возложения исполнения обязательства должником на кредитора, исполнение кредитором по обязательству было принято, соответственно к заявителю перешли права требования в размере осуществленного исполнения за должника. Кредитором в материалы дела представлен договор N 074-Л-12-КЗН, подтверждающий существование обязательства по финансовой аренде. Факт оплаты за должника также доказан ООО "АльянсМетЛом".

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2015, от 27.08.2015, от 28.08.2015, от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 29.12.2015 которыми была произведена оплата ООО "Восток-Лизинг" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 г. по делу N А65-19888/2014.

Довод о том, что по разовым платежам не предоставлена дополнительная информация, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредитором представлены доказательства возложения исполнения обязательств, произведенного Должником:

- платежное поручение от 09.10.2015 г. об оплате за услуги по оценке по счету N 344-15 от 30.07.2015.

- платежное поручение от 16.09.2015 об оплате по счету N 6513825 за проверку средств измерения.

- платежное поручение от 01.03.2016 г. об оплате по счету N 01-100415 от 01.03.2016 г. за размещение сообщения N 00126756 в ЕФРСФДЮЛ.

- платежное поручение от 22.01.2016 г. об оплате доходов в УФК по РТ (Исполнительный комитет г. Набережные Челны).

Каких либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности обязательств, по которым происходило исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено. Факт возложения исполнения Должником и факт исполнения Кредитором за Должника подтверждается представленными доказательствами.

Довод о том, что ООО "АМЛ" представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 г. по делу N А65-31516/2015, которое подтверждает лишь наличие дебиторской задолженности ООО "Тимер-К" к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" признается несостоятельным, поскольку указанное решение подтверждает факт заключения должником договора на проведение оценки.

Обоснованность платежного поручения N 451 и реальность обязательства подтверждается судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу А65-31516/2015, в котором указано, что Должником заключен договор N 344-15 от 30.07.2015 на проведение оценки.

Таким образом, из представленных заявителем писем и платежных поручений усматривается, что должник просит заявителя оплатить третьим лицам задолженность, а заявитель исполняет данное поручение, о чем указывается в основании платежных поручений. Заявителем представлены имеющиеся у него доказательства наличия задолженности должника: акты сверки по электроэнергии; решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 г. по делу N А65-31516/2015, от 07.10.2014 г. N А65-19888/2014; определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делам N А65-19192/2015 и NА65-19195/2015, в которых взыскателем является ТСЖ "Лето".

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

Более того доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения, которые заявлялись временным управляющим при рассмотрении требования и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсМетЛом" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-13589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова