Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-6749/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А66-3661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-3661/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" (ОГРН 1066950059846; ИНН 6950011562; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 46/30; далее - ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0093-0046пл-2016 и от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года постановление о назначении административного наказания от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 признано незаконным и отменено в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным; в остальной части производство по делу прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, постановление от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 оставить в силе. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, управление ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения общества малозначительным, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, управление не согласно по сути только с выводами суда относительно правонарушения, указанного в пункте 1 оспариваемых постановлений.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0093-0046пл-2016 от заявителя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебного акта проводится в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2016 N Т-93-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению промышленной экспертизы.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензий от 01.04.2009 N ДЭ-00-009816, от 11.08.2010 N ДЭ-00-005821, от 08.07.2011 N ДЭ-00-006599, предоставленных обществу на следующие виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

г) проведение экспертизы промышленной безопасности иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.03.2016 N 7.2-0093пл-А/0032 -2016, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в штате лицензиата не имеется трех экспертов, имеется только один эксперт, который соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, аттестован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которого работа в этой организации является основной. При этом в период проверки истек срок действия удостоверения N НОА-0024-1991 на эксперта Единой системы оценки соответствия на производственных объектах, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или с температурой нагрева воды свыше 115 °С (пункт 1 акта проверки);

- проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Елиферовым А.В., назначенным экспертом приказом руководителя ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь", не имеющим высшего профессионального (технического) образования, что подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный технический университет" от 26.02.2014 N 98-09-277, не удовлетворяющим квалификационным требованиям. За 2014 год были проведены 123 экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, с участием эксперта Елиферова А.В. (пункт 2 акта проверки);

- в заключении экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу от 23.08.2012 N 05-ЗС-14647-2012 экспертной организацией ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" неверно классифицировано техническое состояние дымовой трубы. Приведенные в заключении ООО "ПРОМБЕЗОПАСШСТЬ-Тверь" расчеты не соответствовали состоянию несущей способности дымовой трубы, которая в момент обследования находилась в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация дымовой трубы привела к аварии, которая произошла 31.01.2015 на опасном производственном объекте открытого акционерного общества "Пожтехника" (далее - ОАО "Пожтехника") (пункт 3 акта проверки);

- виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с лицензиями от 01.04.2009 N ДЭ-00-009816, от 11.08.2010 N ДЭ-00-005821, от 08.07.2011 N ДЭ-00-006599, предоставленных ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь", не соответствуют пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (с изменениями от 06.10.2015) (далее - Положение о лицензировании). В имеющихся лицензиях не указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1 (пункт 4 акта проверки).

В связи с этим, по мнению контролирующего органа, ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" нарушены положения части 1 статьи 18, части 7 статьи 19, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), пункта 3, подпунктов "а", "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта 1 пункта 9, пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 зарегистрированном в Минюсте России 26.12.2013 за номером 30855 (далее - Правила N 538).

Административным органом на основании акта проверки от 01.03.2016 N 7.2-0093пл-А/0032-2016 составлено два протокола от 14.03.2016 об административном правонарушении: N 7.2-0093пл-Пр/0046-2016 в отношении должностного лица - директора общества Алексеева В.Б.; N 7.2-0093пл-Пр/00045-2016 в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протоколов об административном правонарушении управлением вынесено два постановления о назначении административных наказаний: от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0093-0046пл-2016 о привлечении директора общества Алексеева В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей; от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлениях обществу и его руководителю вменены в вину нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 3 акта проверки, выразившиеся в отсутствии в штате лицензиата трех экспертов, в проведении экспертизы промышленной безопасности экспертом Елиферовым А.В., назначенным экспертом приказом руководителя ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь", не имеющим высшего профессионального (технического) образования, в неверной классификации в заключении экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу от 23.08.2012 N 05-ЗС-14647-2012 обществом как экспертной организацией технического состояния дымовой трубы, которая в момент обследования находилась в аварийном состоянии.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что поскольку постановлением управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0093-0046пл-2016 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо общества - директор Алексеев В.Б., не являющийся индивидуальным предпринимателем, дело в части оспаривания этого постановления управления неподведомственно арбитражному суду. В связи с этим суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд удовлетворил заявленные требования общества, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1, однако признав выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и подзаконными нормативными актами в данной области, а также несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлены цели и задачи лицензирования.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 настоящего Закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что целью лицензионного контроля является выявление нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензиатом лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на данных объектах и от последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся: проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 N 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений статей 1 и 13 настоящего Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании, действующее с 16.10.2015 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2015 N 1067.

Согласно пункту 5 названного Положения (в указанной редакции) к лицензионным требованиям отнесены в том числе наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной (подпункт "а"); проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "б"); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "в").

В силу пунктов 1 и 2 Правил N 538, вступивших в силу с 01.01.2014, названные Правила разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ, устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Требования к экспертам установлены в разделе II данных Правил.

В материалах дела усматривается, что общество имеет лицензию от 08.07.2011 N ДЭ-00-006599 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, сроком действия до 08.07.2016 (том 2, лист 11).

Следовательно, на общество распространяются требования Положения о лицензировании.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившееся в проведении в 2014 году экспертизы промышленной безопасности экспертом Елиферовым А.В., не соответствующим квалификационным требованиям (пункт 2 постановления управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016), не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по проведению экспертизы промышленной безопасности (эксперт Елиферов А.В. уволен 02.04.2014, экспертиз впоследствии не выполнял).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия административным органом постановления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствующей части.

Также судом в отношении нарушения, указанно в пункте 3 оспариваемого постановления установлено, что постановлением Московского районного суда города Твери от 11 июня 2015 года по делу N 5-326/2015 ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на срок 90 суток за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных, выразившееся в проведении экспертизы (заключение от 23.08.2012 N 05-ЗС-14647-2012) с нарушением части 1 пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 682, подпункта "б" пункта 4 Положения лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 389 (действовавшего до 18.02.2012), а именно в проведении экспертизы экспертом Елиферовым А.В., не имеющим высшего профессионального (технического) образования, в даче экспертами разрешения на дальнейшую эксплуатацию дымовой трубы, в несоответствии приведенных в заключении расчетов ее реальному состоянию, которая в момент обследования находилась в аварийном состоянии, а также неправильной классификацией дефектов трубы.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по нарушению, отраженному в пункте 3 постановления управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016, общество привлечено к административной ответственности повторно, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в данной части.

Как указано в обжалуемом решении, в отношении нарушения заявителем требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившемся в отсутствии в штате лицензиата трех экспертов, истечении срока действия удостоверения (пункт 1 постановления управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016), суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений с учетом конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку признание правонарушения малозначительным может быть осуществлено только в отношении установленного события правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении указанного факта суд по сути признал наличие в деянии общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество представило в материалы дела копии трудовых договоров от 10.05.2011 N 28 и от 04.04.2012 N 30, заключенных обществом соответственно с Архиповым А.А. и Никитиным А.Н., а также квалификационные удостоверения эксперта Архипова А.А. N НОА-0067-1474-С12 сроком действия до 12.12.2017, эксперта Никитина А.Н. N НОА-0067-0739-С04 сроком действия до 18.04.2017 (том 1, листы 131 - 134).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки директора общества Алексеева В.Б. представил в административный орган письмо от 25.02.2016 N 3, в котором сообщил, что на момент составления этого письма в штате ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" трудоустроен на постоянной основе только один сотрудник - директор Алексеев В.Б., имеющий удостоверение эксперта.

При этом о наличии в штате иных должностей экспертов, а также о факте трудоустройства на эти должности по совместительству двух других экспертов Архипова А.А. и Никитина А.Н., в отношении которых предъявлены трудовые договоры, заключенные соответственно в мае 2011 года и в апреле 2012 года, квалификационные удостоверения, выданные этим лицам в 2014 году, руководитель общества ни в названом письме, ни в заявлении об оспаривании постановлений управления, ни в уточненном заявлении не сообщал (том 1, листы 4 - 11, 54 - 57).

Таким образом, следует признать, что исходя из тех документов, которые были предъявлены обществом управлению в ходе проверки и которые оценены ответчиком, выводы административного органа о наличии в деянии общества нарушения требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, изложенные в оспариваемом постановлении, являются верными.

В свою очередь, факт признания судом первой инстанции правонарушения малозначительным свидетельствует о том, что названные документы не приняты судом в качестве доказательств, исключающих в деянии заявителя события правонарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно трудовым договорам Архипов А.А. и Никитин А.Н. приняты в ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" на должности инженеров, а не экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о переводе названных лиц на должности экспертов после аттестации, проведенной в 2014 году, на постоянной основе либо по совместительству, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Также апелляционная коллегия считает, что предъявленные обществом в материалы дела квалификационные удостоверения эксперта Архипова А.В. N НОА-0067-1474-С12 сроком действия до 12.12.2017, эксперта Никитина А.Н. N НОА-0067-0739-С04 сроком действия до 18.04.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных лиц на момент проведения проверки обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности, в силу следующего.

Из содержания названных квалификационных удостоверений следует, что они выданы НОА АНО НТЦ "Технопрогресс" в порядке установленном "СДА-12-2009. Правила аттестации (сертификации) экспертов" (приняты решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании (в редакции постановления от 06.10.2015 N 1067, вступившей в силу на момент проведения проверки), к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено не только наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, для одного из которых работа в этой организации является основной, но и соответствие их требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

При этом названые эксперты должны быть аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам).

Требования к аттестации экспертов в области промышленной безопасности, а также порядок ее проведения установлены Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509 (далее - Положение N 509), которое вступило в силу 09.06.2015 и действовало в период проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения аттестация экспертов проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аттестация экспертов проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности (пункт 3 Положения N 509).

По результатам проведения аттестации экспертов аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдаются квалификационные удостоверения, а аттестованные в установленном этим Положением порядке эксперты вносятся в Реестр экспертов в области промышленной безопасности (далее - Реестр экспертов), который размещается на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 18, 19 Положения N 509).

При этом ни Положением N 509, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что при наличии у экспертов в области промышленной безопасности квалификационных удостоверений полученных до вступления в силу данного Положения, срок действия которых на момент принятия Положения N 509 не истек, такие эксперты также подлежат включению в Реестр экспертов по таким квалификационным удостоверениям.

Следовательно, в связи с принятием нового Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности к экспертам возникли новые условия для подтверждения их соответствия обязательным требованиям в области промышленной безопасности, а именно наличие квалификационного удостоверения, выданного уполномоченным на то органом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, включение в Реестр экспертов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" в качестве штатных экспертов Архипов А.А. и Никитин А.Н. включены в Реестре экспертов, а их вышеуказанные квалификационные удостоверения признаны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору действующими (действительными) на момент проверки, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела квалификационные удостоверения эксперта Архипова А.В. N НОА-0067-1474-С12 сроком действия до 12.12.2017, эксперта Никитина А.Н. N НОА-0067-0739-С04 сроком действия до 18.04.2017 не свидетельствуют о соответствии названных лиц на момент проведения проверки обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности.

Кроме того, управлением установлено, что в период проверки истек срок действия удостоверения N НОА-0024-1991 на эксперта Алексеева В.Б. Единой системы оценки соответствия на производственных объектах, где используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или с температурой нагрева воды свыше 115 °С (том 2, оборотная сторона листа 25).

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного нарушения обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным административным органом факт нарушения обществом требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, отраженного в пункте 1 оспариваемого постановления, и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию в том числе на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими во времени.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности не нарушен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, вменяемого обществу в вину в пункте 1 постановления управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016, посчитал возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, указав на то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом к числу исключительных обстоятельств суд отнес предоставление трудовых договоров от 10.05.2011 N 28 и от 04.04.2012 N 30 с Архиповым А.А., Никитиным А.Н., действующих, как полагает суд, квалификационных удостоверений экспертов Архипова А.В. N НОА-0067-1474-С12, Никитина А.Н. N НОА-0067-0739-С04, наличие в штате соответствующей квалификации у эксперта Алексеева В.Б., а также прекращение обществом ведения лицензируемой деятельности, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности на протяжении длительного периода времени (с июня 2015 года), что, по мнению суда, не опровергнуто ответчиком.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае предоставление трудовых договоров от 10.05.2011 N 28 и от 04.04.2012 N 30 с Архиповым А.А., Никитиным А.Н., действующих, как полагает суд, квалификационных удостоверений экспертов Архипова А.В. N НОА-0067-1474-С12, Никитина А.Н. N НОА-0067-0739-С04 не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, данные удостоверения не свидетельствуют о соответствии названных лиц на момент проведения проверки обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности, действительность этих удостоверений действующим аттестационным органом не подтверждена, согласно трудовым договорам Архипов А.А. и Никитин А.Н. приняты в ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" на должности инженеров, а не экспертов, доказательств, свидетельствующих о переводе названных лиц на должности экспертов после аттестации, проведенной в 2014 году, на постоянной основе либо по совместительству, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, само по себе наличие перечисленных документов в материалах дела не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства в области лицензирования промышленной безопасности, а также по предотвращению и устранению выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 9 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К последствиям, предусмотренным частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, отнесено, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В материалах дела усматривается, что ранее постановлением Московского районного суда города Твери от 11 июня 2015 года по делу N 5-326/2015 ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-Тверь" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на срок 90 суток.

При этом вступившими в законную силу судебным актами арбитражных судов по делу N А66-13531/2015 установлен факт проведения ОАО "Пожтехника" технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 31 января 2015 года, причиной которой явилась неверная классификация обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы ее технического состояния.

Несмотря на данные обстоятельства, общество в 2016 году вновь допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая особый статус охраняемых общественных интересов, а также тот факт, что совершенное обществом нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого постановления, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в качества исключительного обстоятельства, позволяющего применить статью 2.9 КоАП РФ, следует признать прекращение обществом ведения лицензируемой деятельности, в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности на протяжении длительного периода времени (с июня 2015 года), признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой выявлено нарушение требований Положения о лицензировании, общество имело действующую лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При этом наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением о лицензировании.

Кроме того, частью 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Доказательств направления обществом в управление до проведения проверки заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в порядке части 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе наличие у общества действующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции лицензии общество считалось лицензиатом, осуществляющим деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения, является ошибочным как не подтвержденный документально.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное учреждению наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе обстоятельств, исключивших производство по делу об административном правонарушении в отношении нарушений, отраженных в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, а также истечения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока действия лицензии от 08.07.2011 N ДЭ-00-006599, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в отношении обжалуемой части решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, частично выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному удовлетворению заявленных управлением требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 в полном объеме.

В связи с этим на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-3661/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2016 N 7.2-Пс/0045-0093пл-2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - Тверь" (ОГРН 1066950059846; ИНН 6950011562; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 46/30) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина