Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16491/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-12427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Новошицкий С.В. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-12427/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

(ИНН:2320197991, ОГРН: 1112366013506)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия"

(ИНН: 2317015049, ОГРН: 1022302719119)

о взыскании 1 416 000 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (истец) в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" 1 416 000 руб. Исковое заявление мотивировано перечислением денежных средств на счет ответчика по договору хранения, по которому услуги на указанную сумму не оказаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в пользу федерального бюджета взыскано 27 160 руб. государственной пошлины.

ООО "МосИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не указывал статью 1102 ГК РФ в качестве основания иска, указывает, что по договору, представленному ответчиком услуги по хранению не оказаны.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2015 года по делу N А32-30927/2014 37/65-Б ООО "МосИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках процедуры банкротства ООО "МосИнвест" конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 416 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств Банк "Зенит Сочи" по операциям на счете должника. Однако, как пояснил истец, документальными доказательствами существования между сторонами правоотношений по договорам хранения конкурсный управляющий не располагает.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002

года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий

обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества

должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 01 августа 2015 года N 30927 КП/144-д с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 11 августа 2015 года N 160/ГУСХП внешний управляющий ГУСХП "Россия" сообщило конкурсному управляющему, что действительно в указанный промежуток времени оказывало услуги по хранению имущества предприятия.

Вместе с тем, полагая, что деньги перечислены ответчику без законных оснований, конкурсный управляющий ООО "МосИнвест" обратился с настоящим

иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору хранения, представленному ответчиком, услуги по хранению не оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договор хранения от 01 августа 2012 N 85-1 (т.1 л.д.9-15). При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на п/п от 24.08.2012 на 230 000 руб. и на п/п от 31.08.2012 на сумму 6000 руб., на которые услуги не оказаны. Вместе с тем, в материалы дела представлены договор хранения от 01 августа 2012 N 85-1 (т.1 л.д.36-37), а также акт выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 236 000 рублей (т.1 л.д.38). Таким образом, услуги на сумму 236 000 руб. оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Также истец ссылается на п/п от 05.09.2012 на сумму 236 000 руб., просит ее взыскать, поскольку услуги не оказаны. Вместе с тем, между сторонами подписан акт от 31.10.2012 на сумму 236 000 рублей (т.1 л.д.52). Таким образом, услуги на сумму 236 000 рублей оказаны ответчиком в полном объеме.

В материалах дела действительно отсутствуют ежемесячные акты об оказании услуг по хранению на сумму 944 000 рублей (оплаты 11.10.2012, от 07.11.2012, от 05.12.2012, от 11.01.2013). Однако, подписание ежемесячных актов оказания услуг по договору хранения не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи материалов на хранение, вместе с тем, в материалах дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг за август и октябрь 2012 года, подтверждающие, что товар находился на хранении у ответчика.

Доказательств возврата товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает условия заключенного между сторонами договора хранения. Так, согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение материалов за месяц составляет 236 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения за хранение производится вначале месяца до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если по истечении срока хранения находящиеся на хранении материалы не взяты обратно поклажедателем, он обязуется оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение материалов.

Доказательств возврата материалов не представлено, таким образом, товар находился на хранении у ответчика, и ответчик был вправе получать ежемесячное вознаграждение по договору хранения. Поскольку по договору была предусмотрена ежемесячная оплата за хранение товара, при этом, истец не оспорил нахождение товара на хранении у ответчика в спорный период, что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг по хранению, подписанными сторонами, при этом, доказательств возврата товара с хранения не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Платежными поручениями от 22 августа 2012 года N 97 и от 31 августа 2012

года N 104 на общую сумму 236 000 рублей, от 05 сентября 2012 года N 107 на

сумму 236 000 рублей, от 10 октября 2012 года N 144 на сумму 236 000 рублей, от

07 ноября 2012 года N 175 на сумму 236 000 рублей, от 05 декабря 2012 года N

193 на сумму 236 000 рублей и от 11 января 2013 года N 206 на сумму 236 000

рублей истец перечислял согласно основанию платежа "Плата по договору 85-1 от

01.08.2012. за хранение материала".

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по

договору хранения, что исключает неосновательность перечисления со счета истца

на счет ответчика денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-12427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова