Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7615 по делу N А32-12427/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-12427/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (далее - предприятие) задолженности по договору хранения в размере 1 416 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. обратилось в Судебную

коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

От государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва на жалобу, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между обществом (поклажедателем) и предприятием (хранителем) правоотношений по договору хранения от 01.08.2012 N 85-1, что исключает неосновательность перечисления денежных средств со счета общества на счет предприятия.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора хранения, наличие подписанных сторонами актов оказания услуг за август и октябрь 2012 года, подтверждающих, что товар находился на хранении у ответчика, отсутствие доказательств возврата товара истцу, суды пришли к выводу о наличии у предприятия права получать ежемесячное вознаграждение по договору хранения и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина