Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13638/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-15465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15465/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Актив"- Жуков В.В. (директор), Худосов Е.О. (доверенность от 21.06.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность N 05-18/018202 от 22.11.2016), Ахметгалина В.К. (доверенность N 05-18/011044 от 28.06.2016), Нурутдинова Н.А. (доверенность N 05-18/ от 12.10.2016), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-18/010326 от 12.07.2016),.

Закрытое акционерное общество "Актив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 N 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Актив" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис"), "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), "Гралица" (далее - ООО "Гралица"), спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара подтверждены представленными первичными документами. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с обществом не обладали правоспособностью. Представленные налоговому органу сведения из открытых источников подтверждают, что обществом проводилась проверка правоспособности контрагентов. Налоговый орган не доказал наличия между обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Актив" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15-25/1 от 25.01.2016 и вынесено решение N 3 от 16.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в сумме 2 738 421 руб., штраф по 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 335 864 руб., пени по НДС в сумме 810 690,84 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2013 г.г. в сумме 1 518 512 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 440 361,80 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 370 209,76 руб.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СнабСервис", ООО "Новые технологии", ООО "Стройиндустрия", ООО "Гралица", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.06.2016 N 16-07/002605 решение инспекции от 16.03.2016 N 3 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком были заключены: договор поставки продукции от 01.06.2012 с ООО "Стройиндустрия" (продавец), договор поставки от 25.02.2013 N М2/02 с ООО "Новые технологии" (продавец), договор поставки от 07.05.2013 N О 1/05 с ООО "Новые технологии" (продавец), договор поставки продукции от 12.03.2012 с ООО "СнабСервис" (продавец), договор субподряда от 27.01.2010 N 01/01/2010 с ООО "Гралица" (подрядчик).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "СнабСервис", ООО "Новые технологии", ООО "Стройиндустрия", ООО "Гралица" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено отсутствие реальной возможности у ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Гралица" осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Инспекцией выявлены ненадлежащие единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что представленные на экспертизу документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Гралица") подписаны неустановленными лицами.

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды.

Доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта по мотивам не

соблюдения им методики, недостаточности материала для проведения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов.

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Проверяемый налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно эксперта, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не заявлено.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута. Доказательства какой- либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ.

Согласно протокола допроса от 14.09.2015 руководителя ЗАО "Актив" Жукова В.В. приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) использовались на объектах заказчиков, а именно, ОАО "Фортум", ОАО "Челябинский цинковый завод".

При исследовании факта использования ТМЦ, полученного от ООО "СнабСервис" установлено, что в актах выполненных работ на объекте ОАО "Фортум" от 07.03.2012 N N 28,29 отсутствует использование материала приобретенного по счету-фактуре от 26.03.2012 N 512 у ООО "СнабСервис" и по счету-фактуре от 08.07.2013 N 13/0045 у ООО "Новые технологии".

Кроме того, при исследовании даты поступления ТМЦ от поставщиков: ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис" было

установлено следующее:

-приобретенные налогоплательщиком у ООО "СнабСервис" 26.03.2012 затворы по счету-фактуре от 26.03.2012 N 512 не могли быть использованы при

выполнении работ на объекте ОАО "Фортум" (акты выполненных работ от 07.03.2012 N N 28,29), поскольку использованы раньше (07.03.2012), чем приобретены (26.03.2012), что свидетельствует о том, что ООО "СнабСервис" не поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ;

-приобретенные налогоплательщиком у ООО "Новые технологии" 28.06.2013 затворы по счету-фактуре от 28.06.2013 N 13/0035 не могли быть использованы при выполнении работ на объекте ОАО "Фортум" (акты выполненных работ от 19.06.2013 N N 47,48,50), поскольку использованы раньше (19.06.2013), чем приобретены (28.06.2013), что свидетельствует о том, что ООО "Новые технологии" не поставляло в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ.

Фактически затворы были приобретены ЗАО "Актив" не у ООО "Новые технологии" 28.06.2013, а у ООО "Бастион" по счетам-фактурам от 31.05.2013 N 30, от 03.06.2013 N 27;

-приобретенные налогоплательщиком у ООО "Новые технологии" 18.11.2013 трубы, фланцы по счет - фактуре от 18.11.2013 N 13/0096 не могли быть использованы при выполнении работ на объекте ОАО "Фортум" (акты выполненных работ от 17.10.2013 N N 70,71), поскольку использованы раньше (17.10.2013), чем приобретены (18.11.2013), что свидетельствует о том, что ООО "Новые технологии" не поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ;

-приобретенный налогоплательщиком у ООО "Новые технологии" 10.12.2013 щебень по счету-фактуре от 10.12.2013 N 13/0101 не мог быть использован при выполнении работ на объекте ООО "Речелстрой" (акты выполненных работ от 29.11.2013 N 78), поскольку использован раньше (29.11.2013), чем приобретен (10.12.2013), что свидетельствует о том, что ООО "Новые технологии" не поставляло в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ.

Таким образом, дата приобретения спорных ТМЦ у ООО "СнабСервис", ООО "Новые технологии" не совпадает с датой списания их в производство ЗАО "Актив".

Инспекцией также установлена невозможность выполнения для налогоплательщика спорных работ организацией: ООО "Гралица", а именно: ремонт технологического оборудования плавильного отделения; ремонт химзащиты фундаментов, полов, колонн стен; установка экстракторов смесительно-отстойного типа конструкции; замена трубопроводов 2-4 категории ЧТЭЦ-2; бака серной кислоты V = 15 м3 на ОАО "ЧЦЗ"; замена трубопроводов перекачивания щелочи на Аргаяшской ТЭЦ; отделочные работы по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.13.

Так, в ответ на требования налогового органа организациями: ОАО "Фортум", ОАО "Челябинский цинковый завод" были представлены документы, в результате анализа которых инспекцией установлено, что на пропускном пункте режимных объектов ОАО "Фортум" и ОАО "Челябинский цинковый завод" в период спорной сделки не зарегистрировано прохождение работников субподрядчика - ООО "Гралица".

Согласно представленным ОАО "Фортум" копиям журналов регистрации

вводного инструктажа по охране труда: на Челябинской ТЭЦ-2 отсутствует факт прохождения инструктажа в период выполнения работ субподрядчиком ООО "Гралица" с 01.01.2012 по 26.01.2012; на Аргаяшской ТЭЦ согласно предоставленной копии журнала первичного инструктажа отсутствует факт прохождения инструктажа в период выполнения работ субподрядчиком ООО "Гралица" с 01.01.2012 по 26.01.2012.

Представленные налогоплательщиком по требованию инспекции копии командировочных удостоверений и приказа на командировку в поселок Новогорный на объект Аргаяшская ТЭЦ (заказчик ОАО "Фортум") с целью выполнения работ на этом объекте не подтверждают факт командировки и участия в выполнении работ работников ООО "Гралица", а свидетельствуют о выполнении работ на этом объекте силами работников ЗАО "Актив". Командированы на выполнение работ только работники ЗАО "Актив".

Суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком заявлены к выполнению силами спорного контрагента (ООО "Гралица") объективно трудоемкие работы, строго регламентированные технической документацией, требующие наличие квалифицированного персонала, специального оборудования и техники.

Между тем, у спорного контрагента (ООО "Гралица") отсутствовал персонал, имущество, иные ресурсы, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых условий для достижения соответствующих экономических результатов, в том числе о невозможности выполнения технически сложных работ, требующих специального образования, знаний.

В то же самое время, проверяемый налогоплательщик располагал коллективом специалистов, соответствующими материальными, имущественными, квалифицированными ресурсами для выполнения указанных

работ.

Так, согласно штатному расписанию на 2012 г. ЗАО "Актив" количество работников рабочей специальности составило 48 человек. ЗАО "Актив" имело необходимое количество штатных единиц, чтобы выполнить работы собственными силами на объектах заказчика.

Привлеченный субподрядчик ООО "Гралица" для выполнения работ на объектах заказчика не имело в своем штате работников, что подтверждается отсутствием сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией проведены допросы работников ЗАО "Актив": Мухамедьярова С.Г., Беляева В.И., Голышева А.П., Жданова Р.Н., Мартьянова Ю.И., Яковлева И.И., которые подтверждают, что работы на объектах ОАО "Фортум" и ОАО "Челябинский цинковый завод" выполнялись силами работников ЗАО "Актив".

Из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей также следует, что персонал проверяемого налогоплательщика квалифицированный, имеющий навыки и многолетний опыт работы на объектах основных заказчиков: ОАО "Фортум", ОАО "Челябинский цинковый завод".

Кроме того, на основании приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 установлено, что организованной группой лиц в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 была разработана преступная схема по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствии реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров, заключавшихся в приеме и выдаче денежных средств, что является банковской операцией - кассовым обслуживанием физических и юридических лиц.

В распоряжении этой преступной группы находились уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключения к расчетным счетам дистанционного обслуживания в системе "Интернет-Банк", чековые книжки подконтрольных организаций, не ведущих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированных на "номинальных" директоров, то есть лиц, не принимающих решений по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций. В числе таких подконтрольных организаций числятся: ООО "СнабСервис", ООО "Гралица" - указанные организации фактически хозяйственной деятельности не осуществляли, все перечисления денежных средств на их расчетные счета были связаны с дальнейшим обналичиванием денежных средств на счета подконтрольных подсудимым организациям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Гралица" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из протокола допроса директора ЗАО "Актив" Жукова В.В. следует, что договоры с указанными организациями заключены в связи с производственной необходимостью в предложенных ими товарах (работ, услуг), были истребованы уставные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и другие правовые документы контрагентов. Поиском поставщиком свидетель занимался лично как были найдены организации ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Гралица" свидетель не помнит. С директорами указанных организаций свидетель не знаком. Документы, удостоверяющие личности лиц, которые привозили подписанные документы, свидетель не проверял.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между сторонами сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ, поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, по приобретенным ТМЦ следует отметить, что инспекцией в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Новые технологии" полученные от ЗАО "Актив" денежные средства контрагент перечисляет ООО "Бастион" за ТМЦ, который в свою очередь закупает товар в Германии.

В ответ на требование ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Бастион" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Актив", ООО "Новые технологии".

Инспекцией установлено, что продукция, поставляемая ООО "Бастион" в рамках договора поставки, заключенного с ЗАО "Актив" аналогична продукции по номенклатуре, поставленного ООО "Новые технологии".

Также ЗАО "Актив" приобретает у ООО "Бастион" продукцию, аналогичную приобретенной у ООО "Стройиндустрия", ООО "СнабСервис".

При этом по расчетным счетам данных контрагентов отсутствует закуп ТМЦ, реализуемый в дальнейшем в адрес общества.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об искусственном завышении ЗАО "Актив" цены ТМЦ за счет включения в цепочку приобретения товаров в качестве посредников - ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Стройиндустрия", при этом общество фактически приобретает товар у реального поставщика ООО "Бастион".

Формальное оформление сделок по приобретению ТМЦ у ООО "Новые технологии", ООО "СнабСервис", ООО "Стройиндустрия" обществом по завышенным ценам способствовало неправомерному увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекцией в состав расходов принята стоимость ТМЦ, уплаченных реальному поставщику ООО "Бастион",

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ЗАО "Актив" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016 удовлетворено ходатайство ЗАО "Актив" о приостановлении действия решения инспекции N 3 от 16.03.2016. в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. - 2 738 421 руб., штрафа п. 1, ст. 122 НК РФ - 335 864 руб., пени - 810 690,84 руб.; налога на прибыль за 2012 г., 2013 г.- 1 518 512 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ - 440 361,80 руб., пени - 370 209,76 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016, подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-15465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016, отменить после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15465/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин