Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14054/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Семьянова О.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

от ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" - Ярутин Б.Э., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении требования в сумме 475 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260403,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в отношении ООО " Капитал +" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Семьянова О.В.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 475 200 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении требования ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" отказано.

ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт задолженности по арендным платежам размере 475 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 475 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Семьянова О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (арендодатель) и ООО "Капитал +" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса и хранения документации.

Срок действия договора - до 01.02.2016.

Арендная плата в месяц за 1 кв.м составляла 300 руб., площадь арендуемого помещения - 158,4 кв.м, а именно - 47 520 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что подлинный договор аренды на обозрение суду не представлен, копия договора содержит нечитаемую печать. Кроме того, к договору приложены нечитаемые копии актов от 31.12.2015; от 30.11..2015; от 30.10.2015; от 30.09.2015; от 31.08.2015; от 31.07.2015; от 30.06.2015; от 29.05.2015; от 30.04.2015; от 31.03.2015. В актах отсутствует расшифровка подписи лица со стороны заказчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.10.2015 директором ООО "Капитал +" указан Ключников Д.Ю., при этом акт от 30.10.2015 подписан неизвестным лицом. Указанный в договоре номер свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение не соответствует представленной копии в материалы дела.

Определениями Арбитражного суда Самарской области рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить подлинники документов и иные доказательства фактического использования арендуемого помещения должником.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены подлинники документов, а именно договор аренды помещения и акты об оказании услуг от 31.12.2015; от 30.11..2015; от 30.10.2015; от 30.09.2015; от 31.08.2015; от 31.07.2015; от 30.06.2015; от 29.05.2015; от 30.04.2015; от 31.03.2015, которые обозревались в судебном заседании 01.12.2016 судом апелляционной инстанции. Представитель заявителя пояснил, что иных доказательств использования помещения должником не имеется.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что заявителем не представлено доказательств фактической передачи и пользования помещением должником.

В силу п.1.5 договор аренды одновременно является актом приема-передачи помещения, а в силу п.2.2.5 арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту возврата помещения в нормальном состоянии. Указанный акт возврата помещения от должника заявителю не представлен. При этом не представлено доказательств того, что должник нес какие-либо расходы предусмотренные п.2.2.3 договора. С учетом цели использования помещения под офис не представлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности должник по адресу арендуемого помещения получал корреспонденцию от контрагентов или уполномоченных органов. За весь период срока действия договора должником не произведено ни одного платежа по арендной плате. Обращает на себя внимание и то, что договор заключен на период менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт арендных отношений, возникших из договора аренды нежилого помещения от 27.02.2015.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между ООО КА "Бизнес-Гарант" и ООО "Капитал+".

Основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредитора по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно договора оплата услуг является фиксированной и составляет 300 руб. за 1 кв.м. при площади арендуемого помещения - 158,4 кв.м, а именно - 47 520 руб.

С учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлена плата за отчетный период, отчетным периодом является календарный месяц.

Дело о банкротстве ООО "Капитал +" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 23.10.2015.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с октября по декабрь 2015 года в размере 142 560 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал+" в части задолженности по договору аренды в размере 142 560 руб. - задолженности за период с октября по декабрь 2015 года подлежит прекращению.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и принял в указанной части судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" в части размера 142 560 руб. - задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, нельзя признать правомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 142 560 руб. - задолженности за период с октября по декабрь 2015 года.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" в части размера 142 560 руб. - задолженности за период с октября по декабрь 2015 года прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило