Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14520/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-18336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-18336/2016 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании неустойки за период с 03.05.2016 по 11.05.2016 в размере 2347 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козионов Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 исковое заявление ИП Шибанова И.В. удовлетворено в полном объеме (л.д. 104-114).

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебное заседание проведено без вызова сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 в 12 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Лада 119060, государственный регистрационный знак Х 403 СО 174 (водитель Козионов Ю.Г.) и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А 967 СН 174 (водитель Баранов С.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, л.д. 10-11)

В результате данного ДТП принадлежащий Козионову Ю.Г. автомобиль марки Лада 119060, государственный регистрационный знак Х 403 СО 174, получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 119060, государственный регистрационный знак Х 403 СО 174, был застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720517657 (л.д.8) Козионов Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 12.04.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.12).

Ответчик на обращение потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 34408 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 011004 от 28.04.2016 (л.д. 13).

Согласно заключению N 1603162097, составленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 119060, г/н Х 403 СО 174 с учетом износа составила 52600 руб. 00 коп., без учета износа - 56400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 8309 руб. 84 коп. (л.д. 14-50).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 19081 от 04.05.2016 N 19082 от 04.05.2016 (л.д. 14 оборот).

Впоследствии, 05.05.2016 Козионов Ю.Г. обратился к ответчику с претензионным письмом о производстве страховой выплаты в недоплаченной части (л.д. 51)

Платежным поручением от 11.05.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 48 301 руб. 15 коп.

23.06.2016 между ИП Шибановым И.В. и Козионовым Ю.Г. заключен договору уступки права (требования) N ЧЛБ016617 (л.д. 53), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за весь период просрочки, согласно Закону об ОСАГО, к должнику ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 2347 руб. 10 коп., суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к предпринимателю состоявшимся.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя (3 000 рублей), суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документального подтверждения факта несения расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1), статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и причинение имуществу Козионова Ю.Г. ущерба, а также правомерность предъявления потерпевшим требования к страховщику о выплате дополнительного страхового возмещения подтверждена материалами дела (л.д. 10-49).

Осуществление страховой выплаты страховщиком подтверждено двумя платежными поручениями N 011004 от 28.04.2016 на сумму 34 408 руб. 69 коп., (л.д. 13), N 010653 от 11.05.2016 на сумму 48 301 руб. 15 коп., по результатам экспертной оценки.

В виду допущенной страхователем просрочки, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2016 по 11.05.2016 является правомерным.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано истцу по договору от 03.08.2015, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ИП Шибанов И.В. обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного ему права требования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция содержится в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Перечень иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющихся его составной частью и подлежащих выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, является открытым. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка.

Необходимость проведения потерпевшим независимой оценки была вызвана занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и выплате ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма страхового возмещения составила 82709 руб. 84 коп., соответственно сумма неустойки за период 03.05.2016 по 11.05.2016 (с учетом оплаты ответчиком неустойки в сумме 483 руб. 01 коп. (платежное поручение N 18377 от 25.07.2016)) сумма должна составлять 3864 руб. 09 коп. (48301 руб. 15 коп. х 1% х 9 дней- 483 руб. 01 коп.).

Поскольку правом на увеличение размера исковых требований ИП Шабанов И.В. не воспользовался, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов - 2 347 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2016, заключенный между ООО ЮК "Бизнес- Юрист" (исполнитель) и ИП Шибановым И.В. (заказчик) (л.д. 56-57). Согласно пункту 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 3 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 016617 от 23.06.2016 в сумме 3 000 руб. (л.д. 58).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также понесённые истцом почтовые расходы исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 28.03.2016 N 23, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 28.03.2016 N 6, л.д. 26-28), а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-18336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева