Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-7653/15

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А35-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СПК "Красное Знамя": Гепферт В.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от Столба А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столба Алексея Антоновича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-2416/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Столба Алексея Антоновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (ОГРН 1024600743705, ИНН 4603000079) о взыскании 182 046 руб. 78 коп. долга и 41 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Столба Алексей Антонович (далее - Столба А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СПК "Красное Знамя", ответчик) о взыскании 182 046 руб. 78 коп. долга и 41 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 г. по делу N А35-2416/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований Столба А.А. отказано в полном объеме.

10.08.2016 г. СПК "Красное Знамя" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Столба А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. со Столба А.А. в пользу СПК "Красное Знамя" взыскано 79 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, Столба А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 26.09.2016 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Столба А.А. не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель СПК "Красное Знамя" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части 79 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов СПК "Красное Знамя" представило в материалы дела копии: договоров на оказание юридических услуг и сопровождение деятельности от 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г., заключенных с ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" (в настоящее время ООО КПК "Гепферт и Дочери"); актов выполненных работ N 20 от 30.06.2015 г., N 23 от 30.07.2015 г., N 29 от 30.09.2015 г., N 32 от 30.10.2015 г., N 36 от 30.11.2015 г., N 6 от 30.03.2016 г., N 8 от 30.04.2016 г.; счетов N 20 от 30.06.2015 г., N 23 от 30.07.2015 г., N 29 от 30.09.2015 г., N 32 от 30.10.2015 г., N 36 от 30.11.2015 г., N 6 от 30.03.2016 г., N 8 от 30.04.2016 г.; платежных поручений N 35 от 28.01.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 39 от 30.01.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 41 от 05.02.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 129 от 20.03.2015 г. на сумму 128 640 руб., N 270 от 19.05.2016 г. на сумму 134 000 руб., N 488 от 17.09.2015 г. на сумму 253 500 руб., N 29 от 21.01.2016 г. на сумму 104 000 руб., N 270 от 19.05.2016 г. на сумму 134 000 руб., N 453 от 18.08.2016 г. на сумму 49 500 руб.; расходных кассовых ордеров N 168 от 03.04.2015 г. на сумму 35 000 руб., N 221 от 28.04.2015 г. на сумму 80 000 руб., N 273 от 19.05.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 353 от 17.06.2015 г. на сумму 15 000 руб.; актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 г. и 01.12.2015 г.; книги учета расчетов с дебиторами и кредиторами СПК "Красное Знамя" за 2015 и 2016 годы; выписок по лицевому счету СПК "Красное Знамя".

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. и 01.01.2016 г. между СПК "Красное Знамя" (заказчик) и ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых заказчик получил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать консультационные и информационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, в том числе связанные с ведением дел по хозяйственным спорам, рассматриваемым в арбитражных судах различных инстанций (п. 1.1, подп. "г" п. 2.1 договоров).

Размер и порядок оплаты услуг по указанным договорам от 31.12.2014 г. и от 01.01.2016 г. согласован в разделе IV договоров.

В частности, согласно п. 4.1 договора от 31.12.2014 г. стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, выработке и документальному оформлению юридической позиции для представления в органах, рассматривающих спор, составляет 7 000 руб.; за представление интересов заказчика при рассмотрении спора (за каждое заседание) - 7 000 руб. (в пределах Курской области) и 14 000 руб. за пределами Курской области).

По условиям договора от 01.01.2016 г. (п. 4.1) стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, выработке и документальному оформлению юридической позиции для представления в органах, рассматривающих спор, определена в размере 8 000 руб.; за представление интересов заказчика при рассмотрении спора (за каждое заседание) - 8 000 руб. (в пределах Курской области) и 16 000 руб. (за пределами Курской области); транспортные услуги по доставке представителя к месту совершения процессуальных действий (месту судебного заседания) и обратно - 3 000 руб. (г. Воронеж).

Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.5 договоров от 31.12.2014 г., 01.01.2016 г.).

Исходя из положений п. 4.4 договоров от 31.12.2014 г., 01.01.2016 г. объем оказанных по договорам услуг фиксируется сторонами в акте выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ N 20 от 30.06.2015 г., N 23 от 30.07.2015 г., N 29 от 30.09.2015 г., N 32 от 30.10.2015 г., N 36 от 30.11.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2014 г. ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" в рамках указанного договора представляло интересы СПК "Красное Знамя", в том числе в 6-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2416/2015.

Согласно актам выполненных работ N 6 от 30.03.2016 г., N 8 от 30.04.2016 г. по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2016 г. ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" в рамках данного договора представляло интересы СПК "Красное Знамя", в том числе в 2-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-2416/2015.

СПК "Красное Знамя" в заявлении о взыскании судебных расходов ссылается на то, что в рамках договоров от 31.12.2014 г. и от 01.01.2016 г. ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт", помимо участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, были составлены в письменном виде отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Факт представления ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" в лице уполномоченных представителей интересов СПК "Красное Знамя" в 6-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (08.06.2015 г., 06.07.2015 г., 23.07.2015 г., 02.09.2015 г., 01.10.2015 г., 02.11.2015 г.) и 2-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (24.03.2016 г. и 28.04.2016 г.), а также подготовки отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Столба А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, просил суд занизить размер указанных расходов, указывая при этом на свой социальный статус (пенсионер) и низкий уровень дохода.

Как указывает СПК "Красное Знамя", общая стоимость оказанных по договорам от 31.12.2014 г. и от 01.01.2016 г. юридических услуг составляет 95 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, выработку и документальное оформление юридической позиции по делу в виде отзыва на исковое заявление; 42 000 руб. - за представление интересов в 6-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (7 000 руб. каждое); 8 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, выработку и документальное оформление юридической позиции по делу в виде отзыва на апелляционную жалобу; 32 000 руб. - за представление интересов в 2-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (16 000 руб. каждое); 6 000 руб. - транспортные расходы на доставку представителя в г. Воронеж для участия в 2-х судебных заседаниях и обратно в г. Курск.

Между тем, судом области установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца в размере 8 000 руб. В частности, в актах выполненных работ N 6 от 30.03.2016 г., N 8 от 30.04.2016 г. по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2016 г. не содержится указаний на подготовку ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" отзыва на апелляционную жалобу, а из представленных суду платежных документов не следует, что ответчиком оплачивалась стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Также СПК "Красное Знамя" не представило суду каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком транспортных расходов, связанных с доставкой представителя в г. Воронеж для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции и обратно в г. Курск. Представленные в материалы дела акты выполненных работ правильно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания не усматривается, что указанные в акте транспортные расходы, их вид и содержание непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной СПК "Красное Знамя" к взысканию суммы судебных расходов (95 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя по оставлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб.

При этом ссылки Столба А.А. на то, что он является пенсионером, а также на низкий уровень его дохода, правильно не приняты судом в качестве надлежащих оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, так как действующее законодательство не предусматривает имущественное положение проигравшей стороны в качестве самостоятельного основания для освобождения ее от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

В данном случае арбитражный суд области, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с целью установления разумности пределов предъявленных судебных расходов обоснованно исходил из стоимости соответствующих юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с указанным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. минимальный размер вознаграждения адвоката за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости; за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ставка размера стоимости представительства в судах первой и апелляционной инстанции, указанная в заключенных ответчиком с ООО Юридическая контора "Лобачев и Гепферт" договорах от 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г., из которых рассчитывалась стоимость соответствующих услуг, ниже минимальной стоимости аналогичных услуг, установленных в Решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат и сложность дела, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам об оказании юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, с целью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы СПК "Красное Знамя" на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными в размере 79 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление отзыва на иск, 42 000 руб. - за участие представителя ответчика в 6-ти судебных заседания первой инстанции (исходя из заявленных ответчиком 7 000 руб. за каждое), 32 000 руб. - за участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (исходя из заявленных ответчиком 16 000 руб. за каждое заседание (в двойном размере)).

СПК "Красное Знамя" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы Столба А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-2416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова