Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6030/16

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А08-2790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЖСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-2790/2016 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" (ИНН 3123356027, ОГРН 1143123020358) к обществу с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.07.2015 в сумме 160 095 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" (далее - ООО "МК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "МЖСтрой", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 3 от 27.07.2015 в сумме 160 095 руб. 93 коп. за 77 дней за период с 04.02.2016 по 20.04.2016 (с учетом уточнения), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 исковые требования ООО "МК-Трейд" удовлетворены частично. С ООО "МЖСтрой" в пользу ООО "МК-Трейд" взысканы пени в размере 80 048 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб., а всего 115 851 руб. ООО "МК-Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 899 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЖСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из предмета договора уступки прав (цессии) от 19.11.2015, заключенного между ООО "ЮНИКС" (цедент) и ООО "МК-Трейд" (цессионарий) следует, что объем уступленных прав ограничен лишь задолженностью, образовавшейся на 31.10.2015 (пункт 1.1 договора).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "МК-Трейд", ООО "МЖСтрой", ООО "ЮНИКС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2015 между ООО "ЮНИКС" (поставщик) и ООО "МЖСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять бетон, щебень, железобетонные изделия, кирпич керамический пустотелый, камень керамический, керамзит, иные строительные материалы (товар) (пункт 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 27.07.2015 к договору поставки N 3 от 27.07.2015 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость, срок поставки и срок оплаты.

По товарным накладным N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.07.2015, N 5 от 01.08.2015, N 6 от 01.08.2015, N 7 от 03.08.2015, N 8 от 03.08.2015, N 9 от 04.08.2015, N 10 от 04.08.2015, N 11 от 05.08.2015, N 12 от 05.08.2015, N 13 от 06.08.2015, N 14 от 06.08.2015, N 16 от 07.08.2015, N 17 от 07.08.2015, N 18 от 10.08.2015, N 19 от 10.08.2015, N 22 от 11.08.2015, N 23 от 11.08.2015, подписанным сторонами, ООО "ЮНИКС" передало ООО "МЖСтрой" товар на общую сумму 1 393 056 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара. В спецификации указан аналогичный срок оплаты товара.

Ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, задолженность составила 693 056 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 19.11.2015, заключенному между ООО "ЮНИКС" (цедент) и ООО "МК-Трейд" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части задолженности ООО "МЖСтрой" по договору поставки от 27.07.2015, заключенному между цедентом и ООО "МЖСтрой" (должник), образовавшейся на 31.10.2015, в размере 693 056 руб.

За уступаемые права (требования) в части задолженности ООО "МЖСтрой" по договору поставки от 27.07.2015 цессионарий погашает имеющуюся задолженность цедента перед цессионарием за поставленные строительные материалы на сумму 693 056 руб. (пункт 3.1. договора уступки прав (цессии) от 19.11.2015).

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 3 от 27.07.2015 любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-8927/2015 с ООО "МЖСтрой" в пользу ООО "МК-Трейд" взыскан основной долг в сумме 693 056 руб. и пеня в сумме 209 499 руб. 80 коп. по состоянию на 03.02.2016.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "МК-Трейд" просило взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 3 от 27.07.2015 в сумме 160 095 руб. 93 коп. за последующий период с 04.02.2016 по 20.04.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из предмета договора уступки прав (цессии) от 19.11.2015, заключенного между ООО "ЮНИКС" (цедент) и ООО "МК-Трейд" (цессионарий) следует, что объем уступленных прав ограничен лишь задолженностью, образовавшейся на 31.10.2015 (пункт 1.1 договора), в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

По смыслу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, без дополнительного оформления их договором уступки.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-8927/2015 не оспоренном сторонами в установленном порядке, которым доказано наличие у истца права на взыскание неустойки по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 3 от 27.07.2015 в сумме 160 095 руб. 93 коп. за последующий период с 04.02.2016 по 20.04.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по поставки N 3 от 27.07.2015 товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав что размер неустойки равный 0,3 % от суммы долга (109,5% процентов годовых) является явно несоразмерным, в 13 раз превышающим среднюю ставку по банковскому проценту по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Применение ставки 109,5 % годовых явно повлечет необоснованность выгоды истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный пункте 5.2 договора (109,5 % годовых), отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности указанного размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-8927/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку в 2 раза от заявленного истцом расчета до 80 048 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до суммы 12 656 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, признано арбитражным судом необоснованным в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки по настоящему делу в 2 раза до 80 048 руб. (примерно 55 % годовых) оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.04.2016, заключенный между ООО "МК-Трейд" (доверитель) и адвокатом Багдасаряном Самвелом Суреновичем, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно изучить документы по настоящему делу, подготовить исковое заявление, представить интересы в суде.

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение Исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 30 000 рублей, которое оплачивается исполнителем предварительно до начала исполнения настоящего договора.

Оплата истцом услуг адвоката в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 11.04.2016.

Актом о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2016 и материалами настоящего дела подтверждается выполнение представителем своих обязательств по договору и участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 30 000 является разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых