Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56262/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "МЦЭ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-2407/2014, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску МГОАО "Промжелдортранс"

к ответчикам: 1. ТУ Росимущества по Москве, 2. ОАО "РЖД"

о разделе земельного участка и образования новых земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1-го - Ветров Н.Е. (по доверенности от 29.06.2016); 2-го - не явился, извещен;

от заявителя АНО "МЦЭ": Баринов А.С. (по доверенности от 29.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества по Москве (далее- ответчик 1), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик 2) о разделе земельного участка и образования новых земельных участков.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-2407/2014, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

По разным причинам, срок проведение экспертизы неоднократно продлевался, однако вместо заключения эксперта в Арбитражный суд города Москвы 28 марта 2016 года поступило информационное письмо экспертной организации об отказе от проведения экспертизы со ссылкой на то, что "эксперт, обладающий специальными познаниями, в области данной экспертизы - Старостин Д.В. уволился по собственному желанию. В связи с этим, проведение судебной экспертизы на данный момент не предоставляется возможным".

В связи с отказом экспертной организации от проведения повторной судебной экспертизы по истечении более 8-ми месяцев со дня ее назначения, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-2407/2014, суд первой инстанции заменил экспертную организацию и назначил проведение повторной судебной экспертизы в другой экспертной организации.

В Арбитражный суд города Москвы истцом 30 марта 2016 года заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертную организацию - АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с непредставлением в Арбитражный суд города Москвы в установленный судом срок экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-2407/2014 на АНО "Межрегиональный центр экспертизы" наложен штраф в размере 20 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-2407/2014 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подана апелляционная жалоба, в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе АНО "Межрегиональный центр экспертизы" указывает на то, что столь длительный срок проведения экспертизы был связан с объемностью и сложностью экспертизы, а также увольнением эксперта назначенного на ее проведение.

Представитель АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества по Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТУ Росимущества по Москве, АНО "Межрегиональный центр экспертизы" апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в указанные судом первой инстанции сроки АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не выполнено экспертное заключение, при этом, доказательств уважительности непредставления экспертизы за столь длительный срок до момента увольнения эксперта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие экспертной организации повлекло значительное нарушение срока рассмотрения дела, особенно с учетом того обстоятельства, что назначенная судом экспертиза является повторной.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о наложении штрафа на АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает из апелляционной жалобы уважительных причин препятствующих предоставлению указанной экспертизы в истребуемый срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает что АНО "Межрегиональный центр экспертизы" несколько раз продлевался срок проведения экспертизы, таким образом, АНО "Межрегиональный центр экспертизы" злоупотребило своим правом и не выполнило взятое обязательство по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-2407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская