Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-11722/16

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-9540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (г. Саратов ОГРН 1116450016440, ИНН 6450054293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Саратов, ОГРН 1086453002492, ИНН 6453099310),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 2 169 696 рублей, в том числе основной долг в размере 531 636 рублей, пени в размере 1 638 060 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Шмельков В.А., директор, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Базис" задолженности по арендной плате в размере 531 636 рублей, пени в размере 1 638 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 от 06.02.2012 в размере 531 454 рубля 24 копейки и пени в размере 347 515 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 579 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Базис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом при расчёте задолженности не учтён платеж на сумму 1000 рублей, уплаченный платежным поручением от 10.02.2012. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности в период: февраль 2012 года по 17 апреля 2013 года, поскольку иск подан 18 апреля 2016 года; судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина между сторонами.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Базис", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом области N 1411-р от 22.09.2005 Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 331 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040343:0007 общей площадью 4 835 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, 2а, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 01.09.2004 г. N 48/04-8159, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 331 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 593 от 01.11.2005.

Размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

9 декабря 2010 года заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 593 от 01.11.2005 года.

5 апреля 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 331 заключено дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 593 от 1.11.2005 года, согласно которому наименование договора необходимо читать в следующей редакции: "Договор аренды N 593 находящегося в федеральной собственности земельного участка".

На основании дополнительного соглашения от 05.04.2011 года Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 331 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040343:7 общей площадью 4 835 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, 2а, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.09.2004 N 48/04-8159, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Условия договора распространяются на период с момента регистрации права собственности Российской Федерации на участок - с 5 февраля 2007 года. Размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате замены стороны в обязательстве на основании договора от 13.12.2011 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 331 передало права и обязанности по вышеназванному договору аренды земельного участка ООО "Инвариант". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

6 декабря 2012 года между ООО "Инвариант" (арендатор) и ООО "Базис" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1, в соответствии с п.1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 4 835 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.11.2010 года N 6448/201/10-15648, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области, кадастровый номер 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: город Саратов, улица Бульварная, дом N 2 "А".

В силу пункта 2.1. договора, договор субаренды заключается на срок до 3.02.2017.

На основании п. 2.2 договора договор начинает свое действие с момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приема - передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а вступает в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

7 февраля 2012 года ООО "Инвариант" передало, а ООО "Базис" приняло право пользования вышеназванным земельным участком на основании акта приема-передачи.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, которую Субарендатор обязан своевременно вносить Арендатору за пользование земельным участком, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, равен размеру арендной платы, которую Арендатор обязан вносить Арендодателю в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Саратовской области по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 1.5. настоящего договора, увеличенной на 25% (6% из арендной платы Арендатор уплачивает в бюджет в виде налога по упрощенной системе налогообложения, принятой Арендатором, 19% - накладные расходы Арендатора).

На основании п.п. 3.2, 3.3 договора, расчет арендной платы, вносимой Арендатором Арендодателю, приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент заключения настоящего договора размер арендной платы за год составляет 116040 руб.+29 010 руб.=145050 (сто сорок пять тысяч пятьдесят) рублей в год или 12 088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей в месяц.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что субарендатор ежемесячно вносит арендную плату Арендатору на его расчетный счет безналичным путем не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата начисляется с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел погашение арендной платы за период февраль 2012 года по июль 2012 года на сумму 67 527 руб. (20.03.2012 г. в размере 7087 руб., 02.04.2012 г. в размере 12 088 руб., 03.02.2012 г. в размере 12 088 руб., 05.06.2012 г. в размере 12 088 руб., 04.07.2012 г. в размере 12 088 руб., 02.08.2012 г. в размере 12 088 руб.).

Однако свои обязательства по внесению в полном объёме арендной платы в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчёту истца, за период с 14.02.2012 по 1.04.2016 у ответчика сложилась задолженность по арендной плате по договору субаренды N 1 от 06.02.2012 в сумме 531 636 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора и статьи 329, 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в сумме 1 638 060 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 615, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, произведя собственный расчет задолженности, Арбитражный суд Саратовской области, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 531 454 рубля 24 копейки, в остальной части взыскания основного долга отказал.

При этом, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчёт истца произведен арифметически неверно, поскольку истцом неверно определен размер арендной платы за февраль 2012 года, а именно количество дней в феврале 2012 года равное 29, тогда как истец производил расчет исходя из 30 дней за февраль 2012 года.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области, придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки существенно в несколько раз превышает размер задолженности ответчика по договору субаренды земельного участка N 1 от 06.02.2012, применил статью 333 ГК РФ, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 347 515 рублей 44 копейки.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом при расчёте задолженности арендной платы не был учтен платеж на сумму 1 000 рублей, уплаченный платежным поручением от 10.02.2012.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат указанного платежного поручения от 10.02.2012, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего спора по существу подателем жалобы не заявлялись суду первой инстанции требования о применении срока исковой давности, данный довод не принимается на стадии апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016 N 7), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, суду первой инстанции при распределении государственной пошлины необходимо было исходит из суммы заявленной (1 638 060 рублей), а не сниженной неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 848 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 848 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин