Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 12АП-8534/19

г. Саратов

17 июля 2019 г.

Дело N А57-9540/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропоткина А.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ОГРН 1116450016440, ИНН 6450054293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1086453002492, ИНН 6453099310)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 2 169 696 рублей, в том числе основной долг в размере 531 636 рублей, пени в размере 1 638 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропоткина А.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования на полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016 истек 19 октября 2016 года (среда).

Апелляционная жалоба подана заявителем 10 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области нарочно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Заявитель жалобы не отрицает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, своевременно не обратился с апелляционной жалобой, просит арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, указывая, что ранее не мог подать жалобу, поскольку назначен конкурсным управляющим ООО "Базис" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу А57-249/2017, и об обжалуемом решении узнал 01 июля 2019 года при передаче ООО "Базис" ранее непредставленных документов при его утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО "Базис".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как приведенная апеллянтом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186- ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что причины, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока, не являются уважительными по следующим основаниям. Как следует из документов, приложенных в обоснование ходатайства, а также подтверждается сведения из Картотеки арбитражных дел, Кропоткин А.Г. назначен конкурсным управляющим ООО "Базис" определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу А57-249/2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Кропоткин А.Г. был утвержден также временным управляющим ООО "Базис" определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу А57-249/2017 при введении процедуры наблюдения в обществе.

В силу положений статьи 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) - временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно части 2 статьи 66 указанного закона - органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По смыслу указанных норм права, арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов о взыскании с организации - должника задолженности и исполнительного производства по их исполнению.

Таким образом, о наличии спора между ООО "Инвариант" и ООО "Базис" в рамках дела А57-9540/2016, заявитель мог и должен был знать с момента введения наблюдения на ООО "Базис" и назначения Кропоткина А.Г. временным управляющим. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2016 года Двенадцатым арбитражным апелляционным суда была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Базис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016.

08 декабря 2016 года был вынесен полный текст постановления с разъяснением порядка обжалования судебного акта.

Подданная конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016 совместно с ходатайством о восстановление срока на ее подачу, не отвечает требованиям пункту 1 статьи 257 АПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы по уже вынесенному судебному акту судом апелляционной инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" и ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежат возврату без рассмотрения по аналогии со статьями 148, 149 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как приведенная апеллянтом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186- ФЗ).

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропоткину А.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Кропоткина А.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-9540/2016, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ф. Котлярова