Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16540/16

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

Дело N А32-20430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20430/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании 4 379 706,91 руб. задолженности, пени в размере 437 970,69 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 817 677 руб. 60 коп., в том числе 4 379 706 руб. 91 коп. задолженности, 437 970 руб. 69 коп. неустойки, а также 47 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ООО "Инжзащита" не выставлялись и не передавались счета на оплату. Стороны установили обязанность истца составить и передать счет на оплату выполненных работ, обусловили встречную обязанность ответчика оказанные услуги оплатить выставлением счета на оплату. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или передаче счета на оплату. Истец не выставил счет на оплату, не реализовал свою обязанность по выставлению счета, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате денежных средств по договору,

суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Пунктом 8.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок по взысканию штрафных санкций по договору. Сторона, которая намерена применить штрафные санкции, обязана выслать письменную претензию и только в этом случае штрафные санкции подлежат взысканию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения такой претензии ответчиком, письмо-претензия от 09.09.2015 N 597 не содержит требований об оплате неустойки. П. 8.4 договора установлено, что штрафные санкции подлежат начислению и взысканию только в случае направления заинтересованной стороной другой стороне соответствующей письменной претензии. Претензия от 09.09.2015 N 597 не содержит требования об уплате договорной неустойки с указанием ее размера и расчета. Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что стороны подписали договор подряда N 27-2014 И от 10.07.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", Поселок "Gorky Village" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 379 706 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 668 090 руб. 88 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

* начало работ: 10 июля 2014 г.,

* окончание работ: 10 сентября 2014 г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2014 на сумму 4 379 706 руб. 91 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати - л.д. 34.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 597 от 09.09.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные истцом работы послужило основанием обращения в суд.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения подряда, к которым применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору в размере 4 379 706 руб. 91 коп. не произведена. Ответчик данный факт не оспаривает. Равно как не оспаривается ответчиком факт выполнения работ в соответствии с заключенным договором, подписание договора и акта уполномоченными представителями ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N 27-2014 И в размере 4 379 706 руб. 91 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не выставлял и не переставлял счет на оплату.

В соответствии с нормами ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат работ после его передачи подрядчиком.

Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов диспозитивности этой нормы необходимо учитывать функциональную направленность норм.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком (услугодателем, продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у подрядчика (услугодателя, продавца).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Таким образом, срок для оплаты подлежит исчислению с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2014.

Согласно договору выполненные работы подлежат оплате в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 22.12.2014 (последний день).

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 437 970 руб. 69 коп.

Ответчик не исполнил надлежаще денежное обязательство перед истцом, поэтому требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки заявлено также правомерно. Размер неустойки определен судом корректно, с учетом условий договора (0,3% от цены изысканий за каждый день просрочки, но не более 10% от цены изысканий - п.8.2 договора).

Проверив расчет неустойки (л.д.16), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о его корректности.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в части неустойки подлежит отклонению.

Претензионный порядок направлен к побуждению сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование претензионного порядка не соответствует функциональному назначению положений о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Претензия истца от 09.09.2015 N 597, получение которой ответчик не отрицает, содержит указание на спорное правоотношение (указан договор), размер задолженности.

Очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 14.10.2016 ответчику предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о проведении платежа, однако данное поручение ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина