Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-3181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-1419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А63-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: представителя публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Джанибекова Р.П. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-1747/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ПЭРП", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 29/04/14-ПЭРП от 29.04.2014 в размере 47 453 086 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением от 07.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что заказчик принял все необходимые действия для выполнения подрядчиком обязательств по договору, однако договор расторгнут по вине подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из жалобы, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что жалоба ошибочно направлена в апелляционный суд в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, подлежит восстановлению.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ныне ПАО "МРСК") (далее - заказчик) и ООО "Производственное энергоремонтное предприятие" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 29/04/14-ПЭРП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Расширение с реконструкцией ПС 35/10 кВ Архыз" для нужд Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно п.4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта (приложение 3.1, 3.2 к договору) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии п.п. 21.6 договора, в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных разделом 18 договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчика за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа.

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за не соблюдение сроков сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пеню в размере 1 % от стоимости этапа работ (непосредственных материалов и оборудования, неуказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

17 марта 2015 года письмом N ШВ-696 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков строительства (приложение 3.1; 3.2).

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из заключенного договора, в пункте 18.2 подрядчик обязался при нарушении договорных обязательств уплатить заказчику за не соблюдение сроков сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) - пеню в размере 1 % от стоимости этапа работ (непосредственных материалов и оборудования, неуказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Понятие этапа строительства содержится в п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в п. 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.2009).

Исходя из указанных документов, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно данному определению этапа им является очередь строительства, согласно Приказа Росстата от 11.03.2009 N 37 и других официальных документах.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором подряда от 29.04.2014 N 29/04/14-ПЭРП установлен срок начала работ, который должен определяться графиком производства строительно-монтажных работ (приложение 3.1, 3.2 к договору); срок завершения работ - не позднее 31.12.2015.

В то же время, ни в графике производства работ (приложение 3.1), ни в графике поставки оборудования (приложение 3.2) срок начала их производства не указан.

Пункт 11.1 договора предусматривает, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением 3 к договору с оформлением актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

То есть, из буквального прочтения п.11.1 следует вывод о том, что установлено 20 этапов работ, тогда как приложение 3.1 содержит указание на 3 этапа, а приложение 3.2 - на 5 этапов.

Вместе с этим, компанией не представлены доказательства своевременной передачи подрядчику документации по объекту, строительной площадки, финансирования работ, получения разрешений на переход к следующему этапу работ, что предусмотрено пунктами 5.1.1, 5.1.2, 7.2, 11.10 договора.

В то же время, письмом от 14.05.2014 N 90/01 ООО "ПЭРП" уведомило ОАО "МРСК Северного Кавказа" о наличии замечаний к технической документации, предоставление которой является обязанностью заказчика, в силу п.5.1.1. договора подряда N 29/04/ 14-ПЭРП. Указанные замечания были приняты заказчиком, в техническую документацию внесены изменения, о чем свидетельствуют письмо ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 18.06.2014 NКЧФ/01/1013 и письмо ООО "ПСФ "Бештаупроект" от 10.06.2014 N 420.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заказчика по корректировке проектно-сметной документации, затянувшиеся на 2 месяца, свидетельствуют о необходимости переноса сроков окончания работ на данный срок, поскольку строительство без такой документации невозможно, и тем самым об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков строительства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п.7.1. договора подряда от 29.04.2014 заказчик принял на себя обязательство осуществлять текущие платежи в течение 30 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 и получения счетов и счетов-фактур.

Однако, доказательства своевременной оплаты выполненных работ истец не представил. Так, согласно представленным ответчиком документам, принятые в июне и июле 2014 года работы были оплачены заказчиком в сентябре 2014 года; работы, сданные в октябре и ноябре 2014 года, заказчик оплатил частично после расторжения договора подряда в период с марта по август 2015 года (о чем свидетельствуют платежные поручения).

При этом общество неоднократно обращалось к истцу с просьбами о погашении имеющейся задолженности, поскольку отсутствие денежных средств не позволяло приобрести заказанные материалы и оборудование (письма от 26.08.2014 N 166/01, от 31.12.2014 N 219).

Согласно акту сверки расчетов образовавшаяся задолженность полностью не погашена ПАО "МРСК Северного Кавказа" до настоящего времени.

Доводы о том, что расчет неустойки произведен, исходя из общей стоимости договора, установленной в графике производства работ в размере 50749,113 тыс. руб. на 2014 год, поделенной на 8 этапов, не принимаются, поскольку противоречат условиям договора. В графиках 3.1, 3.2 не установлено помесячная разбивка стоимости работ, напротив, перечислены разные виды работ и объемы освоения финансирования.

Более того, по расчету начисления произведены с мая 2014 года по март 2015 года по сумме недоимки по этапам как разницы между освоением капитальных вложений согласно календарному плану и фактическим освоением капитальных вложений. Однако доказательства расчетов по договору, что обосновывает расчет по праву предъявления, в соответствии с графиком финансирования (приложение 2 к договору) истцом не представлены.

Графиками предусмотрена только стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, в то время как объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить в течение определенного календарного периода, как и сам календарный период не предусмотрены.

Отсутствие указаний на период исчисления отдельных этапов работ не позволяет установить определенный сторонами размер неустойки и порядок ее исчисления. Перечисление сторонами видов работ не свидетельствует о согласовании этапов работ, нарушение сроков выполнения работ по которым является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, поскольку сторонами в графике производства строительно-монтажных работ этапы работ предусмотрены не были, ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение этапов работ, которые сторонами не согласованы.

При этом договорные отношения между сторонами к моменту обращения с требованием об уплате неустойки, отсутствовали, и понуждение подрядчика к своевременному окончанию всех работ и сдаче результата работ заказчику на момент предъявления иска невозможно и свидетельствует о намерении получить сумму штрафных санкций без представления доказательств несения негативных последствий за действия ответчика и отсутствие его вины.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-1747/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-1747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков