Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2146/16

09 декабря 2016 г.

Дело N А84-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - Булгакова Владлена Юрьевна, доверенность от 12.01.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" - Сазонов Александр Викторович, доверенность N 107 от 21.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-990/2016 (судья Головко В.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб", ИНН 9204008124, ОГРН 1149204016037, дата регистрации: 22.04.2003 (ул. Токарева, дом 2-В, г. Севастополь, 299003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр", ИНН 9203003606, ОГРН 1149204026234, дата регистрации: 22.03.2006 (ул. Брестская, дом 18-Б, г. Севастополь, 299001),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025 (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о взыскании 795 505,04 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" о взыскании 216 907,41 рублей в счёт возмещения расходов за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (в том числе НДС -18% в размере 33 087,57 рублей); 448 498,54 рублей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 как неосновательного обогащения; 80 729,74 рублей неуплаченного НДС (на сумму 448 498,54 рублей) и 49 369,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 498,54 рублей, а всего 795 505,04 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-990/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" возмещение расходов по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 216 907,41 рублей, в том числе НДС; плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 448 498,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 369,35 рублей, всего 714 775,30 рублей (Семьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 30 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 991,00 рубль (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 896,23 рублей (Шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 23 копейки).

В части взыскания 80 729,74 рублей - в иске отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" (ИНН 9204008124, ОГРН 1149204016037, дата регистрации: 22.04.2003, место нахождения: ул. Токарева, дом 2-В, г. Севастополь, 299003) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 859,00 рублей (Три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований - изменить и в данной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно того, что истец несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, в связи с чем, самостоятельно обязан был уплачивать арендную плату, а также, что условиями договора от 20.12.2013 совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг N 63/а не предусмотрена выплата компенсации налога на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 в части удовлетворенных исковых требований - изменить и в данной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв.

05.12.2016 представители ООО "Инвест-Центр" и ООО "Царь хлеб", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, под расписку в судебном заседании, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Дочерним предприятием "Царь хлеб" Общества с ограниченной ответственностью "Хлебные инвестиции" (Арендатор), правопреемником которого является истец, на основании решения Севастопольского городского Совета N 3233 от 18.05.2005 заключён Договор аренды земельного участка (том 1, л. д. 21-28, 33).

18.01.2006 Договор зарегистрирован Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов в Книге регистрации договоров аренды земли под N 00004 (номенклатурный N 0406660).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 данного Договора, земельный участок площадью 0,9753 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 16, передаётся Арендатору в срочное платное пользование для обслуживания производственных помещений хлебозавода N 2, магазинов "Горячий хлеб", "Анита", с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Кадастровый номер земельного участка - 8536600000:01:015:0068 (том 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, на выше указанном земельном участке находятся: капитальное одно- и двухэтажное строение площадью 0,4616 га, капитальное трёх- и более этажное строение площадью 0,0093 га, под сооружениями площадью 0,0390 га, под проездами и площадкам и площадью 0,4654 га. Пунктом 3.1 определён срок действия Договора - до 30.09.2013.

17.11.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял выше названный земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи (том 1, л. д. 29).

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 внесены изменения в Преамбулу Договора в части наименования Арендатора с Дочернего предприятия "Царь хлеб" Общества с ограниченной ответственностью "Хлебные инвестиции" на ОАО "Царь хлеб" (том 1, л. д. 35-36).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 20.07.2009 за N 040966000057.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 также изменено наименование Арендатора на Публичное акционерное общество "Царь хлеб" (том 1, л. д. 37-41).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета, о чём в Журнале регистрации договоров аренды земельных участков сделана запись от 01.04.2013 под N 00004/1ГС.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2013) годовая арендная плата за пользование земельным участком с 07.02.2012 устанавливается в размере 3,5% от нормативной денежной оценки земельного участка и определяется по формуле:

Нормативная денежная оценка х Ставка арендной = Сумма годовой

земельного участка (грн) платы (%) арендной платы (грн)

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту с 07.02.2012 составляет 216 258,63 гривен.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2013) начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учётом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчёту в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.

В силу пункта 4.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2013) в случае прекращения права пользования земельным участком арендная плата платится за фактический период пребывания земельного участка в пользовании.

17.12.2013 Севастопольским городским Советом было принято решение N 6599 "О поручении председателю Севастопольского городского Совета Дойникову Ю.В. подписания дополнительного соглашения о возобновлении ООО "Царь хлеб" договора аренды от 14.11.2005, зарегистрированного 18.01.2006 под N 00004, земельного участка общей площадью 0,9753 га, расположенного по ул. Гоголя, 16, предоставленного для обслуживания производственных помещений хлебозавода N 2, магазина "Горячий хлеб", "Анита" и внесении изменений в договор аренды земли от 14.11.2005, зарегистрированный 18.01.2006 под N 00004" (том 2, л. д. 5-6).

Пунктом 3.2 решения определён новый срок аренды земельного участка -7 лет 8 месяцев и 13 дней с 30.09.2013.

20.12.2013 между ООО "Царь хлеб" (Продавец) и ООО "КУА"УКРСТРОЙ" (Покупатель) заключён Договор купли-продажи (том 1, л. д. 60-62).

Согласно пункту 1 Договора Продавец продаёт, а Покупатель покупает комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2 общей площадью 4 014,1 кв.м, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 16. Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 2042.

20.12.2013 между теми же сторонами заключён Договор совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг N 63/а (том 1, л. д. 63-65).

01.08.2015, в связи с окончанием срока действия Договора аренды земельного участка от 14.11.2005, истец передал, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третье лицо) - принял земельный участок площадью 0,9753 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:015:0068), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 16, о чём составлен и подписан соответствующий Акт приёма - передачи земельного участка (том 1, л. д. 55).

12.08.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность по компенсации (возмещению) арендной платы за пользование земельным участком в сумме 670 531,65 рублей (том 1, л. д. 56-59). Ответчик получил указанную претензию 14.08.2015, о чём свидетельствует подпись его представителя на экземпляре претензии, однако оставил претензию без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с арендной платой за земельный участок, образовавшейся задолженностью, ООО "Царь хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика по возмещению расходов за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (в том числе НДС -18% в размере 33 087,57 рублей) согласно договору; 448 498,54 рублей платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 как неосновательного обогащения; и 49 369,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 498,54 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частями 1, 2, статьи 120 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя.

Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Аналогичные требования содержатся и в нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2013 проведена государственная регистрации права собственности ООО "КУА"УКРСТРОЙ" на комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 16, о чём в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности N 3960156 от 20.12.2013, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (том 2, л.д.38-40).

Таким образом, с 20.12.2013 к Покупателю - ООО "КУА"УКРСТРОЙ". правопреемником которого является ответчик, перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 16, площадью 0,9753 га, кадастровый номер 8536600000:01:015:0068 на условиях Договора аренды земельного участка от 14.11.2005, заключённого между Севастопольским городским Советом и ООО "Царь хлеб".

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что истец обязан был вносить арендные платежи в силу наличия обязательственных отношений с арендодателем, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации) бремя внесения арендных платежей за пользование земельным участком, который занят объектом ответчика, не может быть возложено на истца.

Вместе с тем, статьей 627 ГК Украины закреплён принцип свободы договора.

В соответствии со статьёй 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учётом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Аналогичные принципы закреплены в п.1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В то же время в силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. В статьях 309, 310 ГК РФ закреплены аналогичные требования к обязательствам.

При этом, согласно статье 206 ЗК Украины (ст. 65 ЗК РФ) использование земли является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Следовательно, на Покупателе лежит обязанность по внесению платы за землю.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения платного использования земельного участка по ул. Гоголя, 16 в г. Севастополе ООО "Царь хлеб" заключило с ООО "КУА"УКРСТРОЙ" Договор от 20.12.2013 совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг.

Предметом договора является совместное использование сторонами земельного участка, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, д.16, в связи с приобретением ООО "КУА "УКРСТРОЙ" права собственности на комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2 на основании Договора купли-продажи от 20.12.2013, зарегистрированного частным нотариусом Сарахман Г.А. (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ООО "КУА"УКРСТРОЙ" возмещает ООО "Царь хлеб" расходы по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 0,9383 га.

Стороны договорились, что арендная плата на 2014 год будет рассчитана ООО "Царь хлеб" после получения выписки по нормативной денежной оценке земельного участка в Госкомземе г. Севастополя и согласования её размеров с Севастопольским городским Советом. До этого момента платежи за каждый календарный месяц ООО "КУА"УКРСТРОЙ" обязуется производить в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (по 15 504,33 грн. до 15 числа месяца, следующего за отчётным). В последующем ООО "Царь хлеб" (в случае необходимости) будет сделан перерасчёт. Размер платы в случае его изменения за пользование земельным участком с 10.01.2014 и в дальнейшем будет регулироваться отдельными Приложениями к настоящему Договору (пункт 2.4 Договора). Пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2014.

01.01.2014, 01.06.2014 и 01.09.2014 сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к Договору совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг от 20.12.2013 N63/а, которыми, в частности, внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Договора (том 1, л. д. 66-68).

Так, согласно пункту 2.1 Договора совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2014) Сторона-2 (ООО "КУА"УКРСТРОЙ") обязуется возмещать Стороне-1 (ООО "Царь хлеб") расходы по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 0,9753 га (том 1, л. д. 68).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014) годовая арендная плата на 2014 год за пользование земельным участком определяется согласно действующему Приложению расчёта компенсации. Сторона-2 (ООО"КУА"УКРСТРОЙ") обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, возмещать Стороне-1 (ООО "Царь хлеб") плату за пользование земельным участком в размере согласно действующему Приложению.

Как усматривается из материалов дела с 01.09.2014 размер компенсации по Договору N 63/а от 20.12.2013 составляет 867 629,62 руб. в год и 72 302,47 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, о чём подписали соответствующий Расчёт (Приложение 5 к Договору N 63/а от 20.12.2013) (том 1, л. д. 73).

Такое распределение обязательств, достигнутое в указанном договоре, чьих-либо прав не ущемляет и закону не противоречит. Ответчик в любом случае в силу закона с момента приобретения объектов недвижимости обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором они находятся. Волеизъявление ответчика, об осуществлении такой платы истцу, с условием ее перечисления истцом арендодателю, выражено в договоре от 20.12.2013 ясно и добровольно. Договор совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг заключен, подписан без протокола разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает достижение соглашения по всем его условиями. Установление суммы возмещения продавцу расходов, связанных с платой за землю в размере, указанном в приложении к договору, с учетом НДС, является обоюдным решением сторон.

Возражений относительно указанного договора ответчиком до обращения истца с настоящим иском заявлено не было. Напротив, договор совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг ответчик исполнял до октября 2014 года, что свидетельствует о том, что положения указанного договора ответчик расценивал в качестве юридически действительных и порождающих права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в той их части, в которой ответчик указывает о незаключенности договора совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг ввиду отсутствия государственной регистрации, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат разъяснениям, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном включении в сумму установленного договором возмещения суммы НДС, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное договором возмещение арендной платой за пользование землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности, не является тем объектом, который закон освобождает от налогообложения. Размер такого возмещения стороны согласовали в определенном размере согласно приложению к договору, в связи с чем предполагали его уплату именно в такой сумме.

Как следует из материалов дела, в течение ноября 2014 года - август 2015 года истец уплатил арендную плату за землю за октябрь 2014 года - июль 2015 года в общей сумме 633 528,54 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 25946 от 28.11.2014 на сумму 185 030,00 руб.; N 748 от 19.02.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 1263 от 20.03.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 18913 от 17.04.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 91646 от 19.05.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 92306 от 19.06.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 93067 от 20.07.2015 на сумму 64 071,22 руб.; N 93757 от 13.08.2015 на сумму 64 071,22 руб. (том 1, л. д. 84-92). Однако ответчик своих обязательств по компенсации истцу платы за пользование земельным участком согласно Договору N63/а от 20.12.2013 не исполнил.

Коллегия судей также учитывает, что осуществляя право пользования земельным участком под приобретенным у истца объектом недвижимости, который был предоставлен ему по договору от 14.11.2005, при отсутствии самостоятельных обязательственных отношений с арендодателем (Севастопольским городским Советом), ответчик не имел возможности осуществлять плату за землепользование в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что при отсутствии между сторонами субарендных отношений истец не вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении расходов, связанных с платой за землю, являются необоснованными.

Таким образом, возложив на покупателя обязанность ежемесячно возмещать продавцу расходы, связанные с платой за землю, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно того, что понесённые истцом расходы по оплате аренды за землю, за период с 01.10.2014 по 31.12. 2014 года в сумме 216 907,41 рублей, в том числе НДС 18% в размере 33 087,57 рублей, ответчик обязан был возместить.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с 01.01.2015 (т.е. после окончания срока действия Договора совместного использования земельного участка и компенсации коммунальных услуг N 63/а) по 01.08.2015 (даты передачи земельного участка по акту приема-передачи собственнику), фактически плату за пользование земельным участком производил истец, в то время ответчик является собственником комплекса зданий и сооружений хлебозавода N 2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 16, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.12.2013 N 15045976.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец исполнил обязательства ответчика по оплате арендных платежей и кредитор (арендодатель земельного участка) принял исполнение обязательства от третьего лица (ООО "Царь Хлеб") за должника, к истцу (ООО "Царь Хлеб") перешли права требования возмещения уплаты арендных платежей от должника, которые последний обязан производить в силу закона с момента перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, то есть с 20.12.2013, когда ответчик стал фактическим пользователем земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-9061/2009, в передаче которого в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-3821/2011 было отказано.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, требование ООО "Царь хлеб" о взыскании с ООО "Инвест-Центр" 448 498,54 рублей компенсации платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 правомерно удовлетворено.

При этом, коллегия судей полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции ссылки суда на нормы ст. 1102 ГК РФ, ввиду иной правовой квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции в части оплаты ООО "Царь хлеб" арендной платы за ООО "Инвест-Центр" за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как судом первой, так и апелляционной инстанцией установлена просрочка исполнения обязательства ответчика по возмещению оплаты арендных платежей. Суд установил правильность расчета истца по заявленным требованиям (том 1 л.д. 156-159) Ответчик сумму предъявленной ко взысканию не оспорил. Иного расчета, а также доказательств неправильности расчета судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика 49 366,35 руб., как ответственность за неисполнение денежных обязательств в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, относительно чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом в виду несостоятельности, так как доказательств того, что указанная сумма превышает разумные пределы стоимости юридических услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Инвест-Центр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2016 года по делу N А84-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко