Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-12116/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-34439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - представитель Фомин В. Н. по доверенности от 10.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу N А53-34439/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Донстрой"

(ИНН 6154012871, ОГРН 1026102593098) при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ростовский государственный экономический университет" (ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании 687 611 рублей 72 копеек задолженности, 497 817 рублей пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 960/2513-1-1-082/56930/07 от 21.11.2007.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, полагая, что с 25.11.2009, даты окончательного расчета, установленного условиями договора, прошло более трех лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 687 611 рублей 72 копеек задолженности, 497 817 рублей пени, 36 027 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 960/2513-1-1-082/56930/07 от 21.11.2007. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности установив, что ответчик неоднократно производились оплаты с указанием в назначении платежа спорного договора, дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 сторонами был изменен период выполнения мероприятий на 25.09.2010, акт приемки второго этапа подписан сторонами 25.01.2013, следовательно, основания для требования возникли не ранее 05.02.2013, срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждено право истца на обращение с заявленными требованиями, оспаривает выводы суда первой инстанции в части указания на неоднократные оплаты со стороны ответчика, полагает, настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, указывая, что работы были выполнены 30.11.2012, следовательно, оплата в соответствии с условиями договора должна была быть произведена не позднее 10.12.2012, ввиду чего срок исковой давности пропущен. Кроме того, апеллянт указывает на неполное исследования судом первой инстанции материалов дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, а так же дополнительные документы, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В частности, относительно права на обращение в суд с заявленными требованиями истцом в материалы дела представлен договор присоединения, копия протоколов собрания акционеров ОАО "Ростовэнерго", передаточный акт, в соответствии с которыми ОАО "Ростовэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" передало, а последнее приняло все имущество, права и обязательства, все пассивы и активы согласно инвентраризационным описям и бухгалтерской отчетности согласно приложениям к названному акту.

Относительно доводов о пропуске сроков исковой давности истец указывает, что дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 сторонами был изменен период выполнения мероприятий на 25.09.2010, ответчиком в рамках спорного договора производились частичные оплаты, срок оплаты следует исчислять с момента подписания акта приемки второго этапа от 25.01.2013, а кроме того письмом от 02.03.2016 N 7 ответчик признал сумму долга.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на отзыв, из которых следует, что ответчик считает недоказанным факт передачи прав по спорному договору истцу по настоящему делу от его правопреемника, а так же считает незаключенным дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика оводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял письменные доказательства, представленные истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго", ГОУ ВПО "Таганрогский государственный педагогический институт", ЗАО "Донстрой" был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 960/2513-1-1-082/56930/07 от 21.11.2007 (далее - Договор).

По условиям договора ОАО "Ростовэнерго" взял обязательство в целях заключения в будущем договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) энергопринимающих устройств 9-ти секционного 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим блоком библиотеки, подлежащего возведению на строительной площадке площадью 0,9646 га (далее - Объект) Исполнитель обязуется оказать услугу Заказчику по технологическому присоединению Объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная, 54-а и обеспечить возможность подключения Объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения (Приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления 343 кВт, в том числе 38 кВт по первой, 305 кВт по второй категории надёжности на напряжение 0,4 кВ (далее - Услуга). Исполнитель оказывает Заказчику Услугу при обязательном выполнении Заказчиком технических условий и при оплате стоимости Услуги (пункт 1.1 договора).

Оказание услуги производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению:

Первый этап:

- подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении границ балансовой принадлежности (Приложение N 1 к договору).

Второй этап:

- выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной;

- проверка Исполнителем выполнения заказчиком технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заказчика должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участи представителей Исполнителя, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика в электрической сети.

Плательщик (ЗАО "Донстрой") обязался оплатить Услугу Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (пункт 2.3 договора).

Из раздела 3 договора следует, что стоимость услуги исполнителя составляет 6 543 482 рубля 29 копеек, в том числе НДС 18% 998 158 рублей 32 копейки и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб./кВт), установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения настоящего договора.

Плательщик не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 19 "Порядка технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области", утверждённого постановлением РСТ Ростовской области от 01.08.2007 г. N 10/1) перечисляет денежные средства в размере 25% стоимости услуги, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя, что составляет 1 635 870 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% 249 539 рублей 58 копеек.

Стороны определили, что стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу, определённому пунктом 1.2.1. настоящего Договора, составляет 25% от общей стоимости оказываемой Услуги. Оставшуюся сумму 4 907 611 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% 748 618 рублей 74 копейки. Плательщик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 дней после завершения работ по выполнению технических условия и подписания Акта сдачи-приемки второго этапа оказания услуги (второй этап).

В случае изменения срока оказания услуги по согласованию сторон окончательный расчет за услугу исполнителя происходит не позднее 10 дней после завершения работ по выполнению технических условий и подписания акта сдачи-приёмки второго этапа оказанной услуги.

Датой исполнения обязательства Плательщика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Порядок расчетов по настоящему Договору может изменяться по соглашению Сторон. Плательщик вправе оплатить 100% стоимости Услуги досрочно.

ПАО "МРСК Юга" исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 73411 от 09.07.2013, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 09.07.2013, актом выполнения ТУ Заявителем от 09.07.2013.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Заключенный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствие легитимации истца.

Истцом в материалы дела представлен договор присоединения, копия протоколов собрания акционеров ОАО "Ростовэнерго", передаточный акт, в соответствии с которыми ОАО "Ростовэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга" передало, а последнее приняло все имущество, права и обязательства, все пассивы и активы согласно инвентраризационным описям и бухгалтерской отчетности согласно приложениям к названному акту.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 внесены изменения в сроки выполнения работ, соглашение заключено непосредственно ОАО "МРСК Юга" и ответчиком, подписано и скреплено печатями сторон. Также из материалов дела следует, что факт оказания услуг об осуществлении технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 73411 от 09.07.2013, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 09.07.2013, актом выполнения ТУ Заявителем от 09.07.2013, подписанными непосредственно сторонами настоящего судебного разбирательства, а именно истцом и ответчиком. Следовательно, на момент технологического присоединения у ответчика отсутствовали сомнения в том, что именно ПАО "МРСК Юга" оказало услуги, будучи правопреемником ОАО "Ростовэнерго".

Ответчик настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, указывая, что с 25.11.2009 - даты окончательного расчета, установленного условиями договора, прошло более трех лет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 сторонами был изменен период выполнения мероприятий на 25.09.2010, указана цена второго этапа - 4 907 611 рублей 72 копейки и срок оплаты до 25.09.2010.

Суд отклоняет доводы апеллянта о незаключенности названного соглашения, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения, подписанная и скрепленная печатями сторон. Ответчик о фальсификации не заявлял, доказательство не оспорил.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае изменения срока оказания Услуги по согласованию Сторон окончательный расчет за Услугу Исполнителя происходит не позднее 10 дней после завершения работ по выполнению технических условий и подписания Акта сдачи-приёмки второго этапа оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, акт приемки второго этапа подписан сторонами 25.01.2013.

В рассматриваемом случае основания для требования возникли не ранее 05.02.2013. Истец обратился в суд с иском 24.12.2015, следовательно, срок давности не пропущен.

Таким образом, основания отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт в части взыскания неустойки сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу N А53-34439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина