Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14440/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-13652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-13652/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - Ворончихин Денис Андреевич (доверенность б/н от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", (далее - истец, ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 23 102 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ткаченко Алексей Викторович, г. Коркино Челябинской области, Сибагатов Рустам Рамзисович, г. Копейск Челябинской области, Колодько Владимир Сергеевич, п. Снежный Челябинской области( далее - третьи лица).

Определением суда от 01.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск), на надлежащего - акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 исковое заявление ООО "Партнер" удовлетворено, суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" неустойку в сумме 23 102 руб. 77 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком своевременно, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Истцом до начала судебного разбирательства представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило свое несогласие с ее доводами, полагая решение законным и обоснованным, просило отклонить апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал положения отзыва, просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода с государственным регистрационным номером Е 675 СС 174 под управлением водителя Ткаченко В.А. (собственник - Ткаченко А.В.), автомобиля 27300000010 с государственным регистрационным номером К 054 ВА 174 под управлением водителя Колодько В.С. и автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным номером М 071 УМ 74 под управлением водителя Сибатова Р.Р., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода с государственным регистрационным номером Е 675 СС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ущерба от 14.07.2015 N 79.15, составленному обществом "Южно - Уральский Дом Оценки" ( л.д. 46, оборот, 47), сумма ущерба составила 133 128 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 30.07.2015 N 233010-510 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению N 014358 от 30.07.2015 на сумму 104 696 руб. 01 коп.

Впоследствии, 03.08.2015 между Ткаченко А.В. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 144- 2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 18-19).

В адрес страховщика истцом направлена претензия (уведомление) от 03.08.2015 о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения, а также о необходимости дополнительной выплаты по страховому случаю в размере 28487 руб. 00 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости экспертизы в размере 10000 руб. с указанием на необходимость произвести выплату в течение 5 дней с момента получения претензии ( л.д.8)

Ответчик произвёл выплату в размере 28 487 руб. по платёжному поручению от 10.08.2015 N 50 ( л.д. 16).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 23 102 руб. 77 коп., суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к обществу состоявшимся.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя (8 000 руб.) суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и документального подтверждения расходов с учётом их отнесения на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1), статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и причинение имуществу Ткаченко А.В. ущерба, а также правомерность предъявления потерпевшим требования к страховщику о выплате дополнительного страхового возмещения подтверждена материалами дела (л.д. 10-14).

Осуществление страховой выплаты страховщиком подтверждено двумя платежными поручениями N 014358 от 30.07.2015 на сумму 104 696 руб. 01 коп., N 50 от 10.08.2015 на сумму 28 487 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

В виду допущенной страхователем просрочки, как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 16.07.2015 по 30.07.2015 и с 31.07.2015 по 10.08.2015 является правомерным.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано истцу по договору от 03.08.2015, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Партнер" обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного ему права требования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство выплаты страхового возмещения в полном объёме с просрочкой, довод апелляционной жалобы о своевременности произведённой выплаты противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Расчет неустойки проверен, признан верным; составил за период с 16.07.2015 по 30.07.2015 - 19969 руб. 20 коп.; с 31.07.2015 по 10.08.2015 - 3133 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 23102 рубля 77 коп.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016, расходный кассовый ордер N 222 от 25.05.2016 (л.д.21-23).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы до 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма N 121, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая несложность рассматриваемого дела и минимальные физические затраты представителя истца, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения государственной пошлины не оспариваются.

В судебном заседании представителем общества "Партнёр" сделано заявление о возмещении расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 20000 руб.

В доказательство оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2016 N 261/16 ЮФУ, приказ о приёме Ворончихина Д.А. в штат общества с ограниченной ответственностью "Юристфинансурал", а также расходный кассовый ордер от 10.11.2016 N 2316/16 на получение денежных средств в кассе общества "Партнёр" в сумме 20000 руб.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 10 000 руб., полагая соответствующую сумму разумной и достаточной для оценки фактических оказанных представителем действий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу А76-13652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" 10 000 рублей судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева