Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-3828/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016, удостоверение УР N 731758;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-7322/2012,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" Киселева Олега Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", должник) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Киселева Олега Игоревича, выразившихся в:

- непредставлении кредитору документов о выполнении плана внешнего управления;

- непроведении мероприятия по реализации плана внешнего управления;

- непроведении мероприятий по сохранности имущества должника.

Заявитель также ссылался на то, что переданные Киселевым О.И. в субаренду земельные участки обрабатываются техникой, находящейся в залоге у банка.

Также АО "Россельхозбанк" просило обязать внешнего управляющего предоставить договоры субаренды от 08.08.2013, от 20.09.2013, платежные поручения, подтверждающие расчеты по договорам субаренды, выписки по счетам должника с 27.03.2014 по сегодняшний день и отстранить Киселева О.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего ООО ППЗ "Арженка" Киселева О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении ОАО ППЗ "Арженка" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев О.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно с п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, возможность причинения убытков должнику и кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2016, представитель АО "Россельхозбанк" вручил внешнему управляющему письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих проведение внешним управляющим всех запланированных мероприятий.

При этом, как указывает заявитель, до настоящего времени необходимые документы залоговому кредитору не предоставлены.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абз. пятого п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в адрес кредиторов должника (в том числе и подателя жалобы) были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в которых было указано на возможность ознакомления с материалами заседания, начиная с 19.04.2016 до даты проведения собрания кредиторов по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Тимирязева, д.3 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

При этом, доказательств того, что внешний управляющий отказал кредитору в ознакомлении с документами собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2016, в материалы дела не представлено.

Отчет с приложенными к нему документами после проведения 29.04.2016 собрания кредиторов был представлен в арбитражный суд, в том числе копии договоров субаренды, платежные документы по договорам субаренды. В судебном заседании 19.05.2016, с участием представителя АО "Россельхозбанк", был заслушан отчет внешнего управляющего, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд вынес определение о продлении срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Аржека"

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение о продлении срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Аржека" оставлено без изменений.

Внешний управляющий также представил в материалы дела ответ на требование АО "Россельхозбанк" от 16.05.2016 о предоставлении документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор имел возможность, как лицо, участвующие в деле о банкротстве, ознакомиться с материалами дела о банкротстве и снять с них необходимые копии.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о неисполнении внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

В соответствии со ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника;

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Основными видами деятельности должника являются: разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание кормовых и масляничных культур, производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовая и розничная торговля яйцами, мясом птицы, включая субпродукты.

В 2015 году выручка от продажи товаров, продукции составила 66 560 тыс.руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции составила 50 355 тыс.руб., из которых яйцо куриное - 42 076 тыс.руб. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общему доходу от реализации составила 75,6%.

Как следует из пояснений внешнего управляющего Киселева О.И., во исполнение плана внешнего управления им проведена следующая работа:

- закрыты нерентабельные производства, заявлены отказы от договоров по реализации продукции по ценам, ниже себестоимости и ниже рыночных, перезаключены договоры на поставку кормов и реализации продукции на наиболее выгодных условиях;

- проведена полная инвентаризация имущественного и хозяйственного комплекса;

- при инвентаризации имущества и анализе правоустанавливающих документов установлено отсутствие документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на ряд объектов недвижимости, в связи с чем проведена работа по установлению права собственности на данные объекты в судебном порядке (перечень судебных актов приложен к отчету внешнего управляющего);

- проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке (перечень судебных актов приложен к отчету);

- заключены договоры на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, межеванию земельных участков под ними;

- по состоянию на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего заключен договор на оценку залогового имущества должника, после чего будут проведены торги по реализации залогового имущества, которые планируется провести за два месяца;

- заключен договор на поставку поголовья кур в количестве 48 000 штук,;

- в настоящее время должник продолжает производственную деятельность, оптимизировано штатное расписание, по состоянию на текущую дату численность персонала составляет 73 человека, задолженность по оплате труда отсутствует,

- проведены ветеринарно-профилактические и противоэпидемические мероприятия в целях недопущения заболеваний.

Согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления, мероприятием по восстановлению платежеспособности должника являлось, в том числе, реализация части имущества должника.

Как пояснил внешний управляющий, задержка сроков выполнения плана внешнего управления связана с теми обстоятельствами, что проводилась очень большая работа по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества должника в судебном порядке (более 30 объектов).

Вместе с этим, внешним управляющим проводилась работа по межеванию, обмеру и составлению планов строений, выполнению кадастровых работ принадлежащих должнику (договоры от 23.01.2016, от 11.01.2016, от 23.05.2016), что также требовало дополнительного времени.

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (дела N А64-2547/2016, N А64-2543/2016, N А43-10320/2016), в рамках претензионной работы с ООО "Русинвесткапитал" заключен договор на поставку кормов в счет погашения имевшейся дебиторской задолженности в 2016 году, 20.03.2016 заключен договор по поставку молодняка кур.

Внешним управляющим в адрес независимого оценщика ИП Кривенцова О.А. направлено письмо о необходимости проведения оценки стоимости дебиторской задолженности должника, от которого был получен ответ, что провести указанную оценку не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой первичной бухгалтерской документации, в связи с чем у внешнего управляющего отсутствует возможность проведения уступки права требований.

Поскольку одним из основных видов деятельности должника является производство куриного яйца и мяса птицы, внешним управляющим осуществлены мероприятия по отказу от приобретения корма на удаленном комбикормовом заводе в г.Воронеж, заключен договор на поставку комбикорма с предприятиями, расположенными в Тамбовской области (г.Котовск). Расторгнут договор на поставку молодняка по более высокой цене на птицефабрике в г.Можайске, заключен договор на поставку молодняка по наиболее низкой отпускной цене (Республика Крым).

Доводы жалобы о непроведении внешним управляющим работы по реализации залогового имущества также не могут быть приняты во внимание, так как внешний управляющий пояснил, что 20.03.2016 заключен договор N 6-03/16 от 20.03.2016 с независимым оценщиком, проведена оценка залогового имущества. 01.07.2016 внешний управляющий в адрес залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" направил письмо исх.N 232 об определении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества, до настоящего времени ответа от залогового кредитора получено не было.

Относительно вопроса о замещении активов должника внешний управляющий сообщил, что 15.06.2015 им было направлено письмо единственному участнику должника о принятии решения о замещении активов, однако, до настоящего времени ответ не поступил.

Внешний управляющий указал также на то обстоятельство, что планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника 30.07.2015, указанное выше мероприятие указано как возможное, но не обязательное, с чем согласилось собрание кредиторов при утверждении плана внешнего управления.

Таким образом, доказательств невыполнения плана внешнего управления в материалы дела кредитором не представлено.

Заявитель ссылался и на те обстоятельства, что внешний управляющий ОАО ППЗ "Арженка" заключил договоры субаренды земельных участков с третьим лицом, однако, денежные средства от субаренды в конкурсную массу не поступают.

Как следует из пояснений заявителя, данные земельные участки обрабатываются техникой должника, находящейся в залоге у банка, что, по его мнению, привело к существенному износу и утрате рыночной стоимости.

АО "Россельхозбанк" считает, что указанные земельные участки должны использоваться должником (16 тыс.га), что могло существенно увеличить прибыль должника. Однако, как указывает заявитель, внешний управляющий не принимает мер по расторжению договоров субаренды.

Как следует из материалов дела, Управлением Росимущества по Тамбовской области в 2008 году переданы ОАО ППЗ "Арженка" в аренду земельные участки общей площадью 16 тыс.га.

Между ОАО ППЗ "Арженка" и ЗАО "Группа СП" заключены следующие договоры субаренды:

- от 08.08.2013 на земельный участок площадью 128866980 кв.м., состоящий из 38 обособленных земельных участков;

- от 20.09.2013 на земельный участок площадью 47178454 кв.м., состоящий из 17 обособленных земельных участков.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Наличие заключенных договоров субаренды земельных участков позволяет получить дополнительные денежные средства для обеспечения деятельности основного производства должника без несения дополнительных затрат на арендные платежи и осуществление дополнительных видов деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, товарных накладных (том 82), ОО "Группа СП" перечисляло денежные средства по договорам аренды Управлению Росимущества Тамбовской области, поставляло должнику комбикорм, производило плату за электроэнергию и т.п.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства от сдачи в субаренду земельных участком за период банкротства не поступали и тратились внешним управляющим на неизвестные цели не подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договоров субаренды земельных участков, и наличии оснований для их расторжения внешним управляющим, заявителем в материалы дела также не представлено.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются необходимые трудовые ресурсы (работники) для обработки земельных участков общей площадью 16 тыс.га. Довод о прибыльности именно сельхозпроизводства по сравнению с субарендой не подтверждены расчетами необходимых затрат, учетом рисков и наличия возможности.

Банк не доказал, что условия договора субаренды имеют экономически нецелесообразный характер и являются убыточными для должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на непринятие внешним управляющим мер по сохранности имущества должника. Как указывает АО "Россельхозбанк", внешний управляющий не представил документы, обосновывающие утрату птицы (из 61 000шт. утрачено 3 4000 шт.), а также транспортных средств.

Внешний управляющий представил в материалы дела письмо от 19.08.2016, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2016 поголовье птицы в количестве 61 000 штук, являющееся предметом залога, имеется в наличии в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий пояснил, что 20.03.2016 ГУП Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" на основании договора от 20.03.2016 N 7816 поставило должнику цыплят в количестве 48 000 штук.

Указанным выше предприятием во исполнение обязательств по договору от 28.06.2016 N 17716 поставлено в адрес должника еще 30 000 поголовья птицы.

После проведения полной инвентаризации, необходимых мероприятий по установлению истинной численности поголовья, его соответствия бухгалтерской документации и приведению численности поголовья к необходимой количеству залога составлена инвентаризационная опись N 1 рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей от 01.08.2016, который опубликован на сайте ЕФРСБ 02.08.2016 (сообщение N 1221628).

Доводы жалобы об утрате транспортных средств, также правомерно отклонены судом первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что техника не утрачена, а изношена.

Согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу. Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, что техника сдается внешним управляющим в аренду, либо ею пользуются иные лица.

Внешний управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что техника, находящаяся в залоге, используется должником для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе. для обработки земельных участков, которые не сдавались должником в субаренду.

Доказательств того, что использование должником имущества, находящегося в залоге, привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, заявитель в материалы дела не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях внешнего управляющего признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

АО "Россельхозбанк" также просило отстранить Киселева О.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" судом не установлены, то требования заявителя об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" не подлежат удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, внешним управляющим Киселевым О.И. осуществляется работа по реализации плана внешнего управления, оснований полагать, что при этом он действует неразумно или во вред кредиторам, из материалов дела не усматривается.

Принятие кредиторами плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть реализованы, может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом кредиторы вправе внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-7322/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов