Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-4109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-51466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2016 г.

по делу N А40-51466/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Индивидуального предпринимателя Кретова М.И. (ОГРНИП 313774602201060, ИНН 772882341100)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ОЧД Центр-Д",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Институт педагогических систем",

4) Муниципалитет "Пресненский",

5) Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Колосс",

6) Государственное унитарное предприятие ДЕЗ Пресненского района (правопредшественник: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.26, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неперечисления денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности 77АВ 11949499 от 12.09.2016

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности N 33-Д-301/16 от 23.03.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 03.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1.297.726 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 года в размере 284.786 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г., оставленное постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-51466/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, уточнить заявленные требования, определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о надлежащем ответчике в отношении требований по нежилым помещениям, в отношении которых имеются прямые договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и принять законное решение.

Определениями от 02.06.2016 г. и 22.08.2016 г. суд предложил истцу представить письменных пояснений по заявлению, с учетом постановления Арбитражного суда МО от 27.04.2016 г. и уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями суда, истцом представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что процессуальное состояние участников дела, по отношению к первоначальному иску, истцом не изменено. Исковые требования заявлены к Департаменту городского имущества г.Москвы.

В судебном заседании от 19.09.2016 г. объявлена резолютивная часть определения суда о процессуальном правопреемстве ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на ИП Кретова М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу:

* г. Москва, пр. Красногвардейский 1-й, д. 6, общей площадью 630,6 кв. м.;

* г. Москва, бульв. Красногвардейский, д. 7А, общей площадью 296,5 кв. м.;

* г. Москва, бульв. Красногвардейский, д. 11/1, общей площадью 225,5 кв. м.;

* г. Москва, пр. Красногвардейский 2-й, д. 10, стр. 1 общей площадью 185,3 кв. м.;

* г. Москва, пр. Красногвардейский 1-й, д. 20, общей площадью 176,7 кв. м.;

* г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, общей площадью 503,8 кв.м.;

* г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. Б стр. 2, общей площадью 447,6 кв. м.;

* г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. Б стр. 2, общей площадью 127,8 кв. м.;

* г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, общей площадью 44,9 кв. м.,

Указанный факт подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не обжалуется сторонами.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района". Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем образовалась следующая задолженность:

Так, истец в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении указывает, что принимая во внимание тот факт, что истек срок исковой давности за январь и февраль 2012 года, договор поставки холодной воды заключен 01.02.2012 года, а договора по горячей воде и отоплению заключены 01.04.2012 года, а так же то, что Совместное Российско-американское ООО "Институт педагогических систем" (арендовавший в 2012 году помещение, расположенное по адресу г. Москва, Красногвардейский бульвар, Д.7-А, общей площадью 296,5 кв.м.) оплатило полученные коммунальные и эксплуатационные услуги за июнь, июль, август 2012 года у ответчика образовалась следующая задолженность.

1. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Красногвардейский 1-й, д. 6, общей площадью 630,6 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 386.224 руб. 53 коп., из которых:

* 316 720 руб. 27 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 69 504 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

2. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Красногвардейский, д. 7А, общей площадью 296,5 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 148 100 руб. 52 коп., из которых:

* 121 448 руб. 62 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 26 651 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоде 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

3. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Красногвардейский, д. 11/1, общей площадью 225,5 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 137 924 руб. 38 коп., из которых: -113 103 руб. 76 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

- 24 820 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоде 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

4. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Красногвардейский 2-й, д. 10, стр. 1 общей площадью 185,3 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 113 267 руб. 41 коп., из которых:

* 92 884 руб. 01 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 20 383 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

5. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Красногвардейский 1-й, д. 20, общей площадью 176,7 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 108 167 руб. 57 коп., из которых:

* 88 701 руб. 93 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 19 465 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

6. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, общей площадью 503,8 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 308 566 руб. 98 коп., из которых:

* 253 037 руб. 83 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 55 529 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

7. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина- Седого, д. 2/13, корп. Б стр. 2, общей площадью 447,6 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 274 120 руб. 90 коп., из которых:

* 224 790 руб. 60 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 49 330 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоде 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

8. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. Б стр. 2, общей площадью 127,8 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 78 362 руб. 90 коп., из которых:

* 64 260 руб. 86 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 14 102 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоде 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

9. Помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3, общей площадью 44,9 кв. м.

По состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 27 777 руб. 04 коп., из которых:

* 22 778 руб. 33 коп. - задолженность за коммунальные услуги;

* 4 998 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за периоде 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1.297.726 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 года, составляет 284.786 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика по делу являются арендаторы, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества. Более того, не представлены доказательства заключения договоров между арендаторами и истцом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены первичных документов, подтверждающих оказание услуг, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что протоколами собраний собственников избрана управляющая организация в лице истца.

В ходе рассмотрения искового заявления, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Институт Педагогических систем" (арендатор помещения по адресу бульв. Красногвардейский, д. 7А, общей площадью 296,5 кв. м.) и ООО "Новый импульс -50" (арендатор помещения по адресу пр. Красногвардейский 1-й, д. 20, общей площадью 176,7 кв. м.)

В своих пояснениях ООО "Институт Педагогических систем" указал на наличие договорных отношений с истцом начиная с 01.06.2012 г., а с 01.08.2012 г. на наличие заключенного договора с ГУП "ДЕЗ Пресненского района". В подтверждение своей позиции в материалы дела были предоставлены следующие документы:

Копия Договора N 7109 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2012 года;

Копия платежного поручения N 176 от 07.09.2012 года (оплата за коммунальные услуги по Договору N 7109 от 01.06.2012 г. за июнь, июль, август 2012 г.);

Копия платежного поручения N 177 от 11.09.2012 года (оплата за коммунальные услуги по Договору N 7109 от 01.06.2012 г. за июнь, июль, август 2012 г.);

Копия договора N 7109/ГУП на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2012 года;

Из выше приведенных документов следует, что между Истцом и ООО "Институт Педагогических систем" прямые договорные отношения существовали в период с июля по август 2012 года.

Вместе с тем, суда учитывает, что при уменьшении размера исковых требований истец в расчете задолженности ответчика по нежилому помещению по адресу бульв. Красногвардейский, д. 7А, общей площадью 296,5 кв. м. указал, что за период с июля по август 2012 года задолженность не взыскивается.

Проверяя указание суда кассационной инстанции на неправомерность применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ООО "Институт педагогических систем", суд первой инстанции установил, что каких либо заявлений от Департамента не поступало.

Касательно пояснений ООО "Новый импульс - 50" о наличии договорных отношений с истцом, со ссылкой на договор N 4350 от 03.11.2009 г., суд первой инстанции установил следующее.

Так, вышеуказанный договор заключен с ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), в то время как истцом по данному делу является ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915). При этом, согласно данными из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован как юридическое лицо лишь 17.02.2011 г., в связи с чем ООО "Новый импульс - 50" не мог заключить договор N 4350 от 03.11.2009 г.

Суд первой инстанции учел указание суда кассационной инстанции на необходимость представления сторонами доказательств наличия договорных отношений на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в суд первой инстанции представлены копии договоров, которые не были представлены суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ответчиком заключен ряд договоров управления:

1) Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп. А стр. 3;

2) Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. бульвар Красногвардейский, д. 11/1;

3) Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. пр. Красногвардейский 2-й, д. 10, стр. 1;

4) Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. пр. Красногвардейский 1-й, д. 20;

5) Договор управления многоквартирным домом от 02.04.2012 г. ул. Литвина-Седого, д. 2/13, корп.Б стр. 2;

В соответствии с пунктами 10.1 данных договоров услуги по обслуживанию данных домов оказывались с 01.01.2012 г.

Вышеуказанные договоры от 02.04.2012 г. заключены между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ГКУ ИС Пресненского района (как с представителем города Москвы) на основании распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением ГКУ ИС Пресненского района обязан был согласовать указанные договоры с Департаментом городского имущества города Москвы (раздел 3 распоряжения ПМ N 1040).

Договоры об обслуживании дома 7-А по Красногвардейскому бульвару и дома 6 по 1-му Красногвардейскому проезду заключены непосредственно с ТСЖ данных домов, что подтверждается соответствующими договорами:

1) Договор управления многоквартирным домом от 30.12.2011 г. пр.Красногвардейский 1-й, д. 6;

2) Договор управления многоквартирным домом от 12.12.2011 г. бульвар Красногвардейский, д. 7А;

С учетом положений ст.ст. 125, 158 БК РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку является полномочным представителем г. Москвы как собственника нежилых помещений, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции также обоснованно применил к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате коммунальных платежей в виде взыскания процентов по всем домам за период с 11.03.2013 г. по 20.03.2015 г. в размере 284.786 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-51466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова