Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6206/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "ВТБ Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 о прекращении производства по делу N А36-2331/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1144827015332, ИНН 4825101649) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил распределить по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 принят отказ ООО "Промпоставка" от исковых требований (с учетом уточнения), производство по делу прекращено, ООО "Промпоставка" возвращено 8 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины из средств федерального бюджета. Также с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Промпоставка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 27 000 руб., ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, необоснованной и немотивированной. ЗАО "МАКС" указало на то, что настоящее дело не представляет собой особой сложности, судебная практика по аналогичным делам является устоявшейся, все совершенные представителем истца действия по оказанию юридических услуг свелись к подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании. Кроме того, ответчик указал на то, что представитель ООО "Промпоставка" не является адвокатом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В этой связи, арбитражный суд области принял отказ ООО "Промпоставка" от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что в данной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "Промпоставка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ириной Александровной (далее - ИП Бондаренко И.А., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО "Промпоставка" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по КАСКО в результате страхового случая от 20.01.2016 в районе д. 19 по ул. Кривенкова г. Липецка с участием автомобиля Киа Рио, г.н. М660 СС 48, выгодоприобретателем по которому является заказчик.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена юридических услуг исполнителя определяется приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с актом от 17.03.2016 по вышеуказанному договору исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- составление правовых документов (исковое заявление, подготовка приложений к исковому заявлению) - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в упрощенном порядке судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом - 30 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому чеку к приходному кассовому ордеру N 08 от 17.03.2016 истец оплатил оказанные ИП Бондаренко И.А. по договору N 08 от 17.03.2016 юридические услуги в размере 37 000 руб.

В рассматриваемом случае факт оказания ИП Бондаренко И.А. юридических услуг ООО "Промпоставка" по подготовке искового заявления с приложением, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе исковым заявлением, подписанным ИП Бондаренко И.А. (доверенность от 16.02.2016), судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 22.06.2016 и 25.07.2016 принимала участие представитель истца ИП Бондаренко И.А. (доверенность от 16.02.2016).

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Промпоставка" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 197 838 руб. платежным поручением N 69254 от 15.04.2016, то есть после обращения истца в арбитражный суд области (21.03.2016) и принятия искового заявления к производству (28.03.2016).

В этой связи, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 27 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и по 10 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда области 22.06.2016 и 25.07.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО "Промпоставка" расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с ведением дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ЗАО "МАКС" о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не имеет значения при определении размера вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 о прекращении производства по делу N А36-2331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая