Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-6437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А04-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1: Мкртчян М.Р. представитель по доверенности от 16.03.2016;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области: Попова В.С. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Дробот Николая Николаевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1

на решение от 27.09.2016

по делу N А04-1136/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области

третье лицо: Дробот Николай Николаевич

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1032800247160, ИНН 2818003904, далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Амурской области, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области (далее - управление) от 04.12.2015 N 038/014/262-2015 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (л.д.132 т.3).

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Амурской области привлек к участию в деле Дробот Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-1136/2016 в удовлетворении требования об оспаривании решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.09.2016 по делу N А04-1136/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель школы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дробот Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, школа в качестве страхователя зарегистрирована в УПФ в Магдагачинском районе Амурской области. В период с 30.07.2015 по 29.09.2015 управлением проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно содержанию оспариваемого решения основанием для его принятия явилось доначисление страховых взносов по договорам с Центром занятости; доначисление страховых взносов по справке ФСС; доначисление страховых взносов по договорам подряда; доначисление страховых взносов на вознаграждение за оказанные услуги по договорам на подготовку водителей, заключенные с физическим лицом Дроботом Н.Н. В материалы дела представлены расчеты и обоснование принятого решения на все суммы доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов в отношении Магдагачинской средней общеобразовательной школы N 1.

О проведенной проверке составлена справка от 29.09.2015, полученная директором школы (л.д.100). По результатам проверки оформлен акт от 30 октября 2015 года N 038/014/262-2015 (л.д.102). На основании материалов проверки, фондом вынесено решение от 04.12.2015 N 038/014/262-2015 (л.д.132), полученное директором школы, о привлечении школы как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47, статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 173 635,49 руб.; к ответственности в виде штрафа в размере 48 595,11 руб., предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; предложено уплатить недоимку в сумме 867 177,44 руб., начислена пеня - 163 007,52 руб.

Как следует из заявления школы, письменных дополнений и пояснений в суд первой инстанции, содержания апелляционной жалобы и доводов представителя школы в судебном заседании суда второй инстанции, МОБУ Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1 не согласно с оспариваемым решением в части выводов о необходимости начисления страховых взносов на вознаграждение за оказанные услуги по договорам на подготовку водителей, заключенных с физическим лицом Дроботом Николаем Николаевичем за 2013 год на сумму 2 278 901,00 руб., за 2014 года на сумму 3 989 372,25 руб. Иных доводов, не связанных с услугами Дробота Н.Н., в качестве оснований для оспаривания решения не приведено.

Не соглашаясь с решением управления, с решением суда первой инстанции, школа указывает, что в силу п.п. "ж" ч. 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам с Дроботом Н.Н., не подлежат обложению страховыми взносами, необоснованно не приняты документы о расходах Дробота Н.Н. по выполненным услугам.

Между тем, школой, которая в силу пп "а" п.1 ч.1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов, не учтено следующее.

Согласно статье 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам с Дроботом Н.Н., подлежат начислению страховые взносы с учетом статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в которой определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера (подпункт "ж" пункта 2 части 1).

Между Дроботом Н.Н. и школой заключены гражданско-правовые договоры, условия квалифицировать их как трудовые отсутствуют. В случае если физическое лицо работает в организации по договору гражданско-правового характера, отношения физического лица и организации регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем, гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, не распространяются.

В качестве подтверждения оказания услуг Дроботом Н.Н. школа ссылается на представленные в ходе выездной проверки договоры на подготовку водителей категории В от 30.08.2013 N 3, от 13.01.2014 N 1, от 04.08.2014 N 3, от 23.11.2014 N 5, заключенные с Дроботом Н.Н., платежные поручения об оплате по указанным договорам, платежные поручения об оплате по договорам на подготовку водителей категории В N 1 от 15.01.2013, N 2 от 13.05.2013 N 2 от 14.04.2014 на подготовку водителей категории В.

По материалам дела установлено, что договоры на подготовку водителей от 13.01.2014 N 1, от 04.08.2014 N 3, от 23.11.2014 N 5, согласованных условий о цене подлежащей выполнению работы либо способы ее определения не содержат. Договоры на подготовку водителей категории "В" N 1 от 15.01.2013, N 2 от 13.05.2013, N 2 от 14.04.2014, расчеты стоимости к договорам N 3 от 04.08.2013, N 5 от 23.11.2014, N 2 от 13.05.2013, N 2 от 14.04.2014 не представлены школой ввиду их отсутствия. В платежных поручениях об оплате по договорам на подготовку водителей в качестве назначения платежа указано "за услуги по обучению водителей категории В". В договорах отсутствуют согласованные условия о размере и порядке возмещения расходов физического лица, данные о количестве обучаемых.

В данном споре сторонами рассматриваемых правоотношений являются управление как контролирующий орган за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов и школа как плательщик страховых взносов, а не Дробот Н.Н.

Представленные Дроботом Н.Н первичные документы суду первой инстанции в подтверждение расходов при исполнении договоров на обучение водителей (договоры поставки товара, купли-продажи на приобретение запасных частей, прицепа "Крепыш", аренды гаража, договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, договор подряда за проведение кадастровых и землеустроительных работ, договор об оказании услуг по оборудованию и предоставлению автодрома, платежные документы по указным договорам) судом верно не приняты. Суд первой инстанции подтвердил составление расчетов стоимости обучения, бухгалтерских справок о суммах оплаты Дроботу Н.Н. расходов в ходе судебного процесса.

Из содержания статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы для плательщиков страховых взносов, которые произвели выплаты физическому лицу издержек, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера. При изложенных обстоятельствах исследовав представленные в дело доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку из содержания договоров условий о компенсации расходов не установлено, первичными документами школы не подтверждено, что ею производилась именно оплата расходов, связанных с исполнением указанных договоров, то решение управления о неисполнении школой обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ и привлечении к ответственности соответствует законодательству.

Доводы решения о правоспособности школы предоставлять платные дополнительное образовательные услуги обучающимся, населению, организациям и заключать договоры, о наличии (отсутствии) лицензии не имеют правового значения для рассмотрения предмета настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Магдагачинской средней общеобразовательной школе N 1 (ОГРН 1032800247160, ИНН 2818003904) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.10.2016 N 434 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова