Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7171/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-21365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") - Елькина С.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/442,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-21365/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16 в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на вступившие в законную силу с 05.01.2016 изменения, согласно которым вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов физических лиц, не являющихся субъектами в сфере предпринимательской деятельности, с 05.01.2016 не является нарушением в сфере антимонопольного законодательства.

Заявитель, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", полагает, что в данном случае не должно оцениваться решение антимонопольного органа, вступившее в законную силу, а подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения правовых последствий, связанных с исполнением таких актов.

Антимонопольный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 09.06.2015 по делу N 125-10-15 факт неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, расположенного по адресу: с.Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором N 20.2400.858.14 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.02.2014, признан нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 09.06.2015 по делу N 125-10-15 антимонопольный орган обязал ОАО "МРСК Сибири" в срок до 04.09.2015, осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" объекта, расположенного по адресу: с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул.Дружбы, участок N 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу N А33-19862/2015 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А33-19862/2015 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ОАО "МРСК Сибири" предписания по делу N 125-10-15 в установленный срок (до 04.09.2015), антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16.

Постановлением от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С учетом имущественного положения обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая законным оспариваемое постановление, пришел к выводу (с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А33-19862/2015) о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции был отклонен довод общества о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности от уплаты административного штрафа в связи с внесением Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменений в статью 10 Закона о защите конкуренции, поскольку: часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; предписание от 09.06.2015 по делу N125-10-15 является законным, не исполнено обществом в установленный срок; внесенные в статью 10 закона о защите конкуренции изменения не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по исполнению законного предписания антимонопольного органа; ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ не устранена.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2015 по делу N 125-10-15 действия сетевой организации признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 21.02.2014 N 20.2400.858.14 об осуществлении технологического присоединения дачного дома гр. Шикунова С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы, участок N 6.

Предписанием от 09.06.2016 по делу N 125-10-15 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в срок до 04.09.2015 осуществить технологическое присоединение дачного дома гр. Шикунова С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы, участок N 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу N А33-19862/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, ОАО "МРСК Сибири" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 09.06.2016 по делу N 125-10-15.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что в делах N N NА33-19862/2015 и А33-21365/2016 участвуют одни и те же лица, апелляционный суд указывает, что установленные судебным актом по делу А33-19862/2015 обстоятельства в части законности выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю предписания по делу N125-10-15 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи со вступлением 28.03.2016 в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-19862/2015, срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 04.09.2015.

Вместе с тем, в установленный срок (до 04.09.2015) доказательства исполнения предписания от 09.06.2016 по делу N 125-10-15 обществом не представлены, ходатайств о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 09.06.2016 по делу N 125-10-15.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества ответчиком установлен и доказан.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

В рассматриваемом случае общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, обществу необходимо было осуществить технологическое присоединение дачного дома гр. Шикунова С.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, ДНТ "Лазурные берега", ул. Дружбы, участок N 6.

Таким образом, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и влекущих нарушение прав единичного потребителя. Соответственно, и предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности в данном деле, выдано в связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим нарушение прав конкретного потребителя. Следовательно, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключали административную ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое обществу административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Вместе с тем, учитывая дату вступления в законную силу указанных выше изменений (05.01.2016), апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа на момент его принятия (29.08.2016) не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-21365/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2016 N А581-19.5(2.2)/16 которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова