Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-11097/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-17023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по делу N А12-17023/2016 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (г. Волгоград, ИНН 3443061921, ОГРН 1043400257460)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании: до перерыва: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

после перерыва: от истца - представитель Полякова Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности от 10 августа 2016 года N 130,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6726 от 19.07.2006 в сумме 1 133 906 рублей 57 копеек, в том числе по арендной плате за период с 01.11.2015 по 25.04.2016 в сумме 1 094 585 рублей 30 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2015 по 25.04.2016 в сумме 39 321 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Меркус" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенный к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Меркус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6726, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (учетный N 2-116-45, кадастровый N34:34:02 01 01:0029, площадью 4019 кв.м.), расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, по пр-кту им. В.И. Ленина, 80, для строительства капитального объекта -административного здания.

Срок действия договора определен сторонами с 14.07.2006 по 14.07.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2013 года срок действия договора продлен до 25.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2014 г. N 90-2866703 договор аренды прошел государственную регистрацию 28.04.2007 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.13, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.13 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в них). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 25.04.2016 в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 094 585 рублей 30 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.07.2015 по 25.04.2016 в сумме 39 321 рубль 27 копеек.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, согласившись с расчётом истца, Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что в пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор был заключен (19.07.2006) после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения с 1.01.2013 постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка и подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу, что истцом в формулу расчета арендной платы обоснованно введен повышающий коэффициент 2. Аналогичная позиция высказана и в определении ВС РФ от 13.05.15 N 306-ЭС14-6558 и исследовалась судом в рамках дела NА12- 11039/2015.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента 2, поскольку материалы дела не содержат доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечению трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, апелляционный суд считает, что размер годовой арендной платы на 2016 год определен истцом неверно в силу следующего.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Данная правовая позиция соответствует пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ответчиком 9.06.2016.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 07.07.2016 N 16/857 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020101:29 установлена в размере 31 055 000 рублей.

В государственный кадастр недвижимости были направлены и внесены изменения в части кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом от 1 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ считает, что поскольку с 1 января 2016 года при расчёте арендной платы следует применять новую кадастровую стоимость - 31 055 000 рублей, арендная плата за 2016 год составляет 931 650 рублей (31 055 000*0,015*1*1*2).

Размер арендной платы за период с 1.11.2015 по 31.12.2015 составляет 234 547 рублей 60 копеек (1 407 285,6/12*2).

Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 232 912 рублей 50 копеек = (931 650 рублей /12 месяцев*3 месяца).

Размер арендной платы за период с 1.04.2016 по 25.04.2016 составляет 64 697 рублей 92 копейки=(931 650 рублей/12 месяцев/30 дней*25 дней).

При таких обстоятельствах, ответчик за период с 1.11.2015 по 25.04.2016 обязан оплатить арендную плату в сумме 532 158 рублей 02 копейки.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств оплаты арендных платежей, суд апелляционный инстанции произведя собственный расчёт, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532 158 рублей 02 копейки. В остальной части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку истцом неверно произведен расчет арендной платы за 2016 год, сумма заявленной пени рассчитана неверно.

Согласно расчёту суда, размер подлежащей взысканию пени за период с 11.07.2015 по 25.04.2016 составляет 26 507 рублей 96 копеек:

11.07.2015-31.12.2015=9 642 рубля 84 копейки;

1.01.2016-10.01.2016: (10 дней)*(0,11/300)*234 547,6=860 рублей 01 копейка;

11.01.2016-10.02.2016: (31 день)*(0,11/300)*312 185,1=3548 рублей 50 копеек;

11.02.2016-10.03.2016:(29 дней)*(0,11/300)*389 822,6=4145 рублей 11 копеек;

11.03.2016-10.04.2016(31 день)*(0,11/300)*467460,1=5 313 рублей 46 копеек;

11.04.2016-25.04.2016:(15 дней)*(0,11/300)*545097,6=2998 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по делу N А12-17023/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркус" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды от 19.07.2006 N 6726 за период с 1.11.2015 по 25.04.2016 в сумме 532 158 рублей 02 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2015 по 25.04.2016 в сумме 26 507 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин