Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54400/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-105755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Фронт-Инжиниринг" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 950 924, 10 руб. Старцева С.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Малеванный Д.А., дов. от08.11.2016,

от Старцева С.Н. - Прилепская С.В., дов. от 15.06.2016,

от ООО "Фронт-Инжиниринг" - Динкова М.С., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ООО "Фронт-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Фронт-Инжиниринг" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронт-Инжиниринг" в размере 96 950 924, 10 руб. бывшего руководителя должника Старцева С.Н.

Определением суда от 10.08.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал позицию уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что он просил привлечь Старцева С.Н., являвшегося генеральным директором должника на момент введения процедуры банкротства генеральным директором ООО "Фронт-Инжиниринг", к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что Старцевым не были переданы первичные бухгалтерские документы, в результате чего не выявлена дебиторская задолженность, конкурсная масса не сформирована, денежные средства для погашения обязательств по уплате кредиторской задолженности и обязательных платежей отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении в суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с передачей документов конкурсному управляющему являлись предметом исследования судом при разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. по требованию Старцева С.Н.

Уполномоченный орган при этом приводит в том числе доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Из принятого по результатам рассмотрения данного спора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 следует, что по акту от 22.08.2013 конкурсному управляющему были переданы документы об имуществе должника. При этом судом было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи документов.

Суд также обоснованно принял во внимание судебные акты, подтверждающие довод Старцева о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40- 33612/10 взыскано 97 759 959,88 руб.), решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-146854/10 с ООО "Генеральное подрядное "СМУ-2" взыскано 20 834 570,97 руб., решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-24424/10 и от 12.04.2011 по делу N А12-24425/10 с ОАО "Амоко-Групп" взыскано 33 173 833 руб. и 530 346 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-58280/11 с ООО "МонолитСтройМонтаж" взыскано 2 503 855,32 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-71237/10 с ООО "Евро-Окно-Инжиниринг" взыскано 419 386,64 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для признания обоснованными его выводов о том, что действия или бездействие Старцева С.Н. не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы. Объективно данный факт ничем не подтверждается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-105755/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова