Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10273/16 (ключевые темы: право на обжалование - договор поручительства - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - обращение взыскания)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10273/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А70-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, Щербакова Олега Юрьевича (регистрационный номер 08АП-10273/2016), Плесовских Сергея Михайловича, Плесовских Татьяны Николаевны, Алешкина Игоря Владимировича, Поповой Елены Александровны, Яковлевой Алевтины Григорьевны, Ширенкова Сергея Анатольевича, Пискунова Владислава Алексеевича, Черкасова Сергея Викторовича, Маркова Александра Львовича, Марковой Оксаны Владимировны, Гайдуцкой Ольги Александровны, Баранова Евгения Леонидовича, Черепановой Татьяны Сергеевны, Логиновой Татьяны Алексеевны, Карасева Ильи Владимировича, Саботинова Василия Петровича, Николенко Елены Викторовны, Мамшановой Фатимы Хайрулловны, Брылова Олега Юрьевича, Талиповой Динары Эдуардовны (регистрационный номер 08АП-10274/2016), акционерного общества "Каскара-Агро" (регистрационный номер 08АП-10275/2016) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5982/2016 (судья Лазарев В.В.) по иску Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - Сурчиной А.В. (доверенность N 7 от 18.01.2016 сроком действия до 18.01.2017),

установил:

Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" (далее - ООО УК "Сибирь, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 44 307 302 руб. 47 коп. задолженности по договору целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014, с последующим начислением процентов в размере 12,5% годовых на сумму долга в размере 43 077 204 руб. 33 коп. после составления последнего расчета суммы процентов на сумму просроченного займа (по состоянию на 16.06.2016) с 17 июня 2016 года и до фактического возврата суммы займа (включительно), и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Фонда по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014: объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, назначение нежилое здание, инв. N б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 21, кадастровый (условный) номер: 72:24:0304002:561, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 52 250 000 руб.; права аренды земельного участка площадью 10 385 кв.м, расположенного по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства гостиничного комплекса, кадастровый номер: 72:24:03050111:147, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 0 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5982/2016 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, лица, не участвующие в деле, Щербаков Олег Юрьевич, Плесовских Сергей Михайлович, Плесовских Татьяна Николаевна, Алешкин Игорь Владимирович, Попова Елена Александровна, Яковлева Алевтина Григорьевна, Ширенков Сергей Анатольевич, Пискунов Владислав Алексеевич, Черкасов Сергей Викторович, Маркова Александр Львович, Маркова Оксана Владимировна, Гайдуцкая Ольга Александровна, Баранов Евгений Леонидович, Черепанова Татьяна Сергеевна, Логинова Татьяна Алексеевна, Карасев Илья Владимирович, Саботинов Василий Петрович, Николенко Елена Викторовна, Мамшанова Фатима Хайрулловна, Брылов Олег Юрьевич, Талипова Динара Эдуардовна и акционерное общество "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Щербаков О.Ю. в апелляционной жалобе просил решение отменить и привлечь его к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Щербаков О.Ю. указал, что он с ООО "УК "Сибирь" 02.03.2016 заключил договор поручительства, по условиям которого общество (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором (Щербаковым О.Ю.) за исполнение гражданином Никитиным Владимиром Михайловичем всех обязательств по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Столицстрой" (далее - ООО "Компания Столицстрой") в общем размере 35 000 000 руб. ООО "Компания Столицстрой" является прежним собственником объекта, на которое судом первой инстанции обращено взыскание. На его строительство потрачено более 330 000 000 руб., что может полностью покрыть сумму по договорам купли-продажи и поручительства. В отношении Никитина В.М. подано заявление о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что он не в состоянии выполнить принятые на себя денежные обязательства перед Щербаковым О.Ю. Таким образом, реализация единственного ликвидного объекта и обращение на него взыскания по заниженной цене фактически означает, что перед ним по договору поручительства не сможет отвечать ООО "УК "Сибирь", а действия Фонда по установлению заниженной цены единственного ликвидного объекта, как и действия общества по признанию иска направлены исключительно на причинение вреда Щербакову О.Ю. с целью неисполнения обязательств по договору поручительства (фактически ответчик согласен на реализацию объекта по заниженной цене вопреки взятому на себя по договору поручительства обязательству).

Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алешкин И.В., Попова Е.А., Яковлева А.Г., Ширенков С.А., Пискунов В. А., Черкасов С.В., Маркова А.Л., Маркова О.В., Гайдуцкая О.А., Баранов Е.Л., Черепанова Т.С., Логинова Т.А., Карасев И.В., Саботинов В.П., Николенко Е.В., Мамшанова Ф. Х., Брылов О. Ю., Талипова Д.Э. в апелляционной жалобе просили решение отменить в части обращения взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы указанные физические лица сослались на то, что договор залога гостиничного комплекса заключен в период, когда собственником этого объекта являлось ООО "Компания Столицстрой", в отношении которого введена процедура наблюдения и кредиторами которого они являются. Учитывая дату заключения сделки купли-продажи, аффилированности лиц - ООО "Компания Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь", а также то, что отдано предпочтение одному из кредиторов - Фонду, имеются основания для оспаривания сделки по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, в период наблюдения кредиторы лишены такой возможности. Между тем, кредиторам предоставлено право на обжалование судебного акта об изъятии имущества из собственности должника.

АО "Каскара-Агро" в апелляционной жалобе просило решение отменить, привлечь общество к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению общества, принятым решением затронуты его права и обязанности, поскольку АО "Каскара-Агро" является собственником недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 389,6 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Грибоедова, 6, корпус , которое передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Столицстрой" по кредитному договору, заключенному последним с Сибирским банком реконструкции и развития. Договор залога названного объекта являлся лишь дополнительным обеспечением к договору залога гостиничного комплекса. Незаконный вывод ООО "Компания Столицстрой" ликвидного объекта - гостиничного комплекса незавершенного строительством, преданного в залог банку, и обращение на него взыскания в судебном порядке фактически означает, что перед банком по кредитному договору будет отвечать АО "Каскара-Агро" принадлежащим ему имуществом, что может привести к его утрате в связи с обращением на него взыскания.

От Фонда и ООО "УК "Сибирь" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выразили несогласие с доводами подателей жалоб.

Представители ответчика и подателей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Щербакова О.Ю. и АО "Каскара-Агро" поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя вследствие участия 25.10.2016 в заседании суда кассационной инстанции в г. Тюмени.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств Щербакова О.Ю. и АО "Каскара-Агро" об отложении судебного заседания, поскольку они не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Щербакова О.Ю. и АО "Каскара-Агро", в том числе в связи намерением осуществить им какие-либо процессуальные действия, позиция указанных лиц подробно приведена в апелляционных жалобах, заявлены имеющиеся ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и подателей апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылаются Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алешкин И.В., Попова Е.А., Яковлева А.Г., Ширенков С.А., Пискунов В. А., Черкасов С.В., Маркова А.Л., Маркова О.В., Гайдуцкая О.А., Баранов Е.Л., Черепанова Т.С., Логинова Т.А., Карасев И.В., Саботинов В.П., Николенко Е.В., Мамшанова Ф. Х., Брылов О. Ю., Талипова Д.Э., разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В данном случае обжалуемое указанными лицами решение от 22.06.2016 не является судебным актом, на котором основано рассматриваемое в рамках дела N А70-1832/2016 заявление о признании ООО "Компания Столицстрой" несостоятельным (банкротом) либо требование к должнику.

Предметом иска по делу N А70-5982/2016 является, в том числе обращение взыскания на принадлежащее ответчику (ООО "УК "Сибирь") согласно свидетельству о государственной регистрации права недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, назначение нежилое здание, инв.N б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N 21, кадастровый (условный) номер: 72:24:0304002:561 в связи с наличием задолженности по договору по договору целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014 между Фондом и обществом. Податели жалобы не являются конкурсными кредиторами ответчика по рассматриваемому иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.10.2016 по делу N А70-1832/2016 в отношении ООО "Компания Столицстрой" введена процедура внешнего управления.

В связи с этим, если внешний управляющий должника в рамках указанного дела не оспорит сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса, назначение нежилое здание, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 21, кадастровый (условный) номер: 72:24:0304002:561, совершенную между ООО "Компания Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь", с заявлением об её оспаривании могут обратиться конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе указанных выше физических лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей статьи 42, 51 АПК РФ взаимоотношения Щербакова О.Ю. с иным участником гражданско-правовых отношений, а именно с Никитиным В.М. не являются основанием для его привлечения к участию в деле N А70-5982/2016 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и наделением правом на обжалование решения по этому делу.

Поскольку у АО "Каскара-Агро" отсутствуют взаимоотношения либо с истцом - Фондом, либо с ответчиком - ООО "УК "Сибирь", оснований для привлечения его к участию в деле N А70-5982/2016 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наделением правом на обжалование решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иными словами, так как решение от 22.06.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав Щербакова О.Ю. и АО "Каскара-Агро", какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные лица не являются, нельзя утверждать, что обжалуемое решение принято непосредственно об их правах и обязанностях (статьи 42, 51 АПК РФ) и в связи с чем они имеют право на обжалование данного судебного акта.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе названных лиц на решение также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателям жалоб из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ими государственная пошлина в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Щербакову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2016.

Возвратить Плесовских Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.08.2016.

Возвратить акционерному обществу "Каскара-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 56 от 30.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина