Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 16АП-4676/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 декабря 2016 г.

Дело N А22-2921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина плюс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года по делу N А22-2921/2016,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина плюс", (ИНН 0816030867, КПП 081601001, ОГРН 1150816002479),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина плюс" (далее - ООО "Вершина плюс", общество) виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Вершина плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение о привлечении общества к административной ответственности в отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела, таким образом, общество было лишено возможности в судебном заседании защищать свои права, доступным законным способом.

Указывает о том, что обществом не получено уведомление о дате и времени составления административного протокола; телефонограмма от 19.07.2016 не является подтверждением надлежащего уведомления.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года по делу N А22-2921/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 01.08.2016 N 838 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", в рамках исполнения должностных полномочий по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Положением "О Федеральной службе регулированию алкогольного рынка", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Управлением установлено, что 09.06.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9А, строение 4, принадлежащем ООО "Вершина Плюс", осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками ((далее - ФСМ), имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера), а именно:

- коньяк "Лезгинка", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ГУП "Кизлярский Коньячный завод" (Республика Дагестан, 368830, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60), в количестве 9 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 004149976, 100 004151277;

- коньяк "Дагестан", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ГУП "Кизлярский Коньячный завод" (Республика Дагестан, 368830, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60), в количестве 3 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 010678533, 100 010678513;

- коньяк российский "Пять звездочек", объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ГУП "Кизлярский Коньячный завод", согласно контрэтикетки ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (Россия. Республика Дагестан, 368608, г. Дербент, пер. Красноармейский, 56), в количестве 9 бутылок, в том числе маркированные ФСМ; 100 324570690; 100 324570508;

- водка "Талка", дата розлива 15.04.2015, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ОАО "Кристалл", согласно контрэтикетке ЗАО "Сибирский ЛВЗ" (630559, Россия, Новосибирска обл., Новосибирский р-н., р.п. Кольцова, пром. зона Сибирского ЛВЗ N 1), в количестве 6 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 435677957, 100 435678559;

- водка "Столичная", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ОАО "Кристалл" (111033, Россия, г. Москва, ул. Самокатная, 4), в количестве 9 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 435677415, 100 435677109;

- водка "Парламент", дата розлива 18.11.2014, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн" (Россия, 143956, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, владение 5), в количестве 10 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 012109682, 100 012110458;

- водка "Беленькая", дата розлива 22.11.2013, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ОАО "Уралалко", (Россия, 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 104), в количестве 13 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 520614799, 100 520615904;

- водка "Белая береза", дата розлива 15.03.2014, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ОАО "Кристалл", согласно контрэтикетке ООО "Курант" (Россия, 141300, Московская обл., г. Сергеев Посад, ул. Центральная д. 1), в количестве 18 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 435675420, 100 435675433;

- водка "Зеленая марка", дата розлива 08.11.2013, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз", (Россия, 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46), в количестве 4 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 605182674, 100 165217766;

- водка "Журавли", дата розлива 12.11.2012, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (Россия, 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46), в количестве 1 бутылки, маркированная ФСМ: 100 405363753;

- водка "Журавли", дата розлива 10.11.14, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (Россия, 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46), в количестве 5 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 101 645247397, 101 645247373;

- водка "Таежный рай", дата розлива 25.12.2016, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ отсутствует, согласно контрэтикетке ООО "Алко- Тель" (Россия, 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 4-ая Промышленная, д. 27), в количестве 1 бутылки, ФСМ: не читаема.

Кроме того, Управлением в ходе проведения осмотра помещений магазина розничной торговли, принадлежащего ООО "Вершина плюс", также установлено, что в магазине осуществляется оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, а также акцизными марками (далее - AM), имеющими визуальные признаки поддельности (несоответствие цветовой гаммы, имитация элементов защиты), что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

- водка "Белуга", дата розлива отсутствует, объем 0,5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ОАО "Кристалл", согласно контрэтикетке ОАО "Мариинский ЛВЗ" (652154, Россия, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Пальчикова, 28), в количестве 7 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 435677815, 100 060252322;

- водка "Финляндия", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель "Алтия АО" (Хельсинки, Финляндия), в количестве 8 бутылок, в том числе маркированные AM: 100 173848578, 100 173846129;

- водка "Зеро Блэк", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ОАО "Кристалл", согласно контрэтикетке АкРоссПищепром (Казахстан), в количестве 8 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 435677501, 100 435675478;

- водка "Нефть", дата розлива 30.07.2012, объем 0.7 л., крепостью 40%, производитель Австрия, Фрайхоф Дистиллерие В, в количестве 1 бутылки, маркированная AM: 037 61722131;

- водка "Нефть", дата розлива отсутствует, объем 0.7 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ Австрия, Фрайхоф Дистиллерие В, контрэтикетка отсутствует, в количестве 1 бутылки, маркированная ФСМ: 100 435675497;

- коньяк "Хеннесси ХО", дата розлива отсутствует, объем 0.5 л., крепостью 40%, производитель Франция, в количестве 5 бутылок, в том числе маркированные AM: 100 824296608, 100 824300279;

- виски "Вайт Хорс", дата розлива отсутствует, объем 1 л., крепостью 40%, производитель Шотландия, Вайт Хорс Дистиллерз, в количестве 2 бутылок, маркированные AM: 100 324568316, 100 324568320;

- виски бурбон "Джим Бин", дата розлива отсутствует, объем 0,5 л., крепостью 40%, производитель США, Кентукки, в количестве 5 бутылок, маркированные ФСМ; 101 674987923, 101 674987644;

- текилла "Олмека белая клас", дата розлива отсутствует, объем 1 л., крепостью 38%, производитель Мексика, Перис Рикар Мехико С.А. де С.В., в количестве 8 бутылок, в том числе маркированные AM: 035 435678219, 101 004530668;

- напиток винный "Боска Анниверсари", дата розлива 13.02.2015, объем 0,75 л., крепостью 7,5%, производитель Литва, ЗАО "Бослита Ко"., в количестве 4 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 101 459754723, 101 459354728.

На вышеуказанную алкогольную продукцию ответчиком не представлены первичные сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-16/544-1 от 09.06.2016 и протоколе ареста товаров и иных вещей N 11-16/544-2 от 09.06.2016, составленных в присутствии представителя общества Онкорова А.Н., действующего по доверенности, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности; копию протокола получил 09.06.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 37).

Управление 19.07.2016 составило телефонограмму о необходимости явиться в управление законному представителю общества 03.08.2016 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административным правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 19).

Телефонограмма была принята руководителем общества Мучеряевой В.З. по номеру телефона - 8905-409-73-77 (т.1 л.д. 19)

03.08.2016 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управлением протокол об административным правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасности государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.1 1.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее-Федеральный закон 171-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ запрещается оборот (в том числе закупка, поставка, хранение, перевозка) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171 -ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ в состав информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, включены сведения о наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, обеспечивается правовое регулирование и устанавливается специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов. Одним из них является контроль государства за безопасностью товаров, а также защита прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Обязанность продавца алкогольной продукции, который предварительно осуществляет её закупку и хранение этой продукции, иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Суд первой инстанции правильно указал, что покупка, хранение, реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих ее легальность - сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены ответчиком в ходе проверки.

Согласно объяснениям законного представителя общества Онкорова А.Н. от 09.06.2016 алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра он приобрел без документов на нее. О том, что приобретенная алкогольная продукция имеет поддельные марки, он не знал (т.1 л.д.38).

В связи с тем, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены обществом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что управление правильно квалифицировало действия ООО "Вершина Плюс" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Несоблюдение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что общество к административной ответственности привлекается впервые. Доказательств обратного управление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно обществом, его виновность в совершении правонарушения.

Факт нарушения подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 11-16/544-1; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административным правонарушении N 11-16/544-5 от 09.06.2016; объяснениями законного представителя общества Онкорова А.Н. от 09.06.2016.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о привлечении общества к административной ответственности в отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела, таким образом, общество было лишено возможности в судебном заседании защищать свои права, доступным законным способом - отклоняется.

Судом первой инстанции 16.08.2016 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 1).

Данным определением проведение предварительного судебного заседания назначено на 29.11.2016 на 11 часов 00 минут.

Данное определение вручено руководителю общества 22.08.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 100-101).

На предварительное судебное заседание общество не обеспечило явку законного представителя.

Суд первой инстанции 29.08.2016 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2016 на 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 106).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено руководителю общества 02.09.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 109).

В судебное заседание 12.09.2016 представитель общества не явился.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 рассмотрение дела отложено на 28.09.2016 на 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 114).

Данное определение вручено руководителю общества 19.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "отслеживание почтовых отправлений "Почта России"" идентификационный номере - 35800003508161.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2016 ни руководитель общества, ни представитель общества не явились.

Судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения общества.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телефонограмма от 19.07.2016 не является подтверждением надлежащего уведомления - отклоняется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Управление 19.07.2016 составило телефонограмму о необходимости явиться в управление законному представителю общества 03.08.2016 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административным правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 19).

Телефонограмма была принята руководителем общества Мучеряевой В.З. по номеру телефона - 8905-409-73-77 (т.1 л.д. 19).

03.08.2016 управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Следовательно, материалами дела, подтверждается получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, общество, располагая информацией о времени и месте составления протокола, имело возможность направить законного представителя общества для участия при составлении протокола либо перенести время составления протокола на более позднюю дату. Однако не заявило ходатайство об отложении данного процессуального действия.

Общество не представило доказательств того, что телефонный номер 8-905-409-73-77 не принадлежит руководителю общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года по делу N А22-2921/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года по делу N А22-2921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко