Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6702/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А14-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской УФАС России: от ООО "Энергоучет": от Администрации Митрофановского сельского поселения:

Полухин С.И., представитель по доверенности от 06.06.2016 N 05-16/1769, Иванов О.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 19, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-8114/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847918, ИНН 3612001616, село Митрофановка Кантемировского района Воронежской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, город Воронеж) о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2016 по делу N 129-РНП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Митрофановского сельского поселения, заказчик или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2016 по делу N 129-РНП.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет" или поставщик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-8114/2016 в удовлетворении требований Администрации Митрофановского сельского поселения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Митрофановского сельского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации Митрофановского сельского поселения в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о существующих недостатках и расхождениях между проектно-сметной документацией и фактической ситуацией на объекте, поскольку невыполненные ООО "Энергоучет" работы в настоящее время выполнены другими подрядчиками. Указанное, по мнению Администрации Митрофановского сельского поселения подтверждает недобросовестное поведение ООО "Энергоучет".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Энергоучет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя Администрации Митрофановского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru, Отделом по экономике и управлению имуществом Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области было размещено извещение N 0131300062713000032 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции водоснабжения в селе Митрофановка Кантемировского муниципального района Воронежской области в рамках долгосрочной областной целевой программы "Чистая вода Воронежской области на период 2011-2017 годов".

Заказчиком являлась Администрация Митрофановского сельского поселения. Начальная (максимальная) цена контракта - 73 537 722 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2013 года победителем признано ООО "Энергоучет".

06.08.2013 между Администрацией Митрофановского сельского поселения и ООО "Энергоучет" был заключен муниципальный контракт N 0131300062713000032-0141037-01 на выполнение подрядных работ по реконструкции водоснабжения в селе Митрофановка Кантемировского муниципального района Воронежской области в рамках долгосрочной областной целевой программы "Чистая вода Воронежской области на период 2011-2017 годов" на сумму 52 579 471 рубль 23 копейки (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ООО "Энергоучет" обязано выполнить работы в срок до 01.06.2015.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.06.2015 N 7 названный срок был продлен до 01.11.2015.

31.03.2016 Администрацией Митрофановского сельского поселения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения ООО "Энергоучет" срока выполнения работ.

Администрация Митрофановского сельского поселения обратилась антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об ООО "Энергоучет" в реестр недобросовестных поставщиков.

06.05.2016 Комиссия Воронежского УФАС России приняло решение N 129-РНП об отказе во внесении сведений об ООО "Энергоучет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно антимонопольным органом было выдано предписание, которым на Администрацию Митрофановского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01.06.2016 устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Энергоучет".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации Митрофановского сельского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Энергоучет" умысла, направленного на неисполнение контракта, а также об отсутствии существенных нарушений срока выполнения работ со стороны ООО "Энергоучет". Следовательно, у Администрации Митрофановского сельского поселения не было правовых оснований для одностороннего расторжения контракта. В связи с этим решение и предписание антимонопольного органа признаны судом законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.1 контракта предусмотрено его расторжение в случаях существенного нарушения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка поставщиком начала строительства более чем на три недели по причинам, не зависящим от заказчика;

- в случае нарушения поставщиком по его вине графика производства работ более чем на месяц;

- в случае если поставщик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в согласованные сроки;

- в случае неоднократных (более двух раз за период действия муниципального контракта) нарушений поставщиком условий муниципального контракта и не исполнения указаний представителя заказчика, направленных поставщику в форме предписания или записи в журнале производства работ;

- в случае несоблюдения поставщиком строительных норм и правил в части качества строительно-монтажных работ;

- в случае выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектной документации, без согласования таких отступлений с представителем проектной организации;

- в случае отсутствия свидетельств о допуске к видам работ, необходимым для исполнения муниципального контракта, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающего поставщика права на производство работ;

- в случае объявления поставщика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления;

- в случае несоблюдения поставщиком требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленные надзорными и контролирующими органами исполнительной власти.

31.03.2016 Администрацией Митрофановского сельского поселения принято по причине существенного нарушения ООО "Энергоучет" срока выполнения работ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

31.03.2016 уведомление о расторжении контракта было получено поставщиком нарочно и размещено в единой информационной системе. Таким образом, действия заказчика совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В рассматриваемом случае десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять с 31.03.2016. Следовательно, решение заказчика о расторжении государственного контракта вступило в силу 11.04.2016 (с учетом того, что нерабочим днем было 10.04.2016).

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что информация о расторжении государственного контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе с соблюдением срока, указанного в части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

13.04.2016 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении ООО "Энергоучет" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, названные действия совершены с соблюдением срока, указанного в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

27.04.2016 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается письмом Администрации Митрофановского сельского поселения в ответ на запрос Воронежского УФАС России.

В течение десяти рабочих дней Воронежским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Энергоучет", направлено извещение ООО "Энергочут" о времени и месте заседании комиссии и вынесено оспариваемое решение от 06.05.2016 об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Таким образом, процедура расторжения государственного контракта и рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков участвующими лицами не нарушена. Предусмотренные законом сроки соблюдены, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр.

Оценивая доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке не может служить безусловным основанием признания ООО "Энергоучет" недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включения его в соответствующий реестр, поскольку, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Приведенные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Кроме того, при принятии решения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков должны учитываться действия, совершенные и другими участниками размещения заказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 309-ЭС16-460 по делу N А76-30078/2014).

Рассматривая с указанных позиций вопрос о добросовестности действий поставщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Энергоучет" умысла, направленного на неисполнение контракта, а также об отсутствии существенных нарушений срока выполнения работ со стороны ООО "Энергоучет".

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Энергоучет" послужило существенное нарушение срока выполнения работ. При этом заказчик утверждал, что ООО "Энергоучет" не выполнило следующие работы:

- по промывке и опрессовке трубопроводов;

- по врезке в существующую водопроводную сеть в количестве 4-х штук;

- по погрузке и вывозу грунта на расстояние 3 км в количестве 580 тонн;

- по пуско-наладочным работам блочно-модульной станции очистки и умягчения воды;

- по благоустройству территории строительства площадью 3 488 м2;

- по установке резервного источника энергосбережения (дизель-генератор 10 кВт);

- по установке пожарного гидранта (1 шт).

Однако судом первой инстанции объективно установлено, что по состоянию на 01.11.2015 выполнено ООО "Энергоучет" более 90% работ на общую сумму 48 192 198 рублей 22 копейки.

Представитель ООО "Энергоучет" также пояснил, что на настоящий момент фактически выполнены более 90% предусмотренных контрактом и сметой работ. Невыполнение работ в полном объеме обусловлено независящими от ООО "Энергоучет" обстоятельствами. В ходе выполнения работ были обнаружены существенные недостатки и расхождения между проектно-сметной документацией и фактической ситуацией на объекте. Актом от 17.01.2014 подтверждается, что накопительные резервуары, станция II подъема воды, а также водонапорная башня, указанные в проектно-сметной документации, фактически отсутствовали. Выполнение 4-х врезок в существующий водопровод фактически невозможно по причине несоответствия проектных данных фактическим, а именно: проектом предусматривается врезка в стальную трубу, а фактически - труба асбестоцементная. По просьбе заказчика ООО "Энергоучет" предприняло попытку врезки по фактическим условиям (улица 8 Марта), но по причине аварийного состояния существующего трубопровода возникла необходимость в разработке дополнительных мероприятий, что повлекло многократное увеличение стоимости и сроков выполняемой работы. Поставщик пояснил, что в ходе выполнения работ он не допускал разрушения асфальтового покрытия, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, на что указывает заказчик.

Вопрос об установке резервного источника энергосбережения (дизель-генератор 10 кВт) являлся предметом обсуждения на совещаниях разного уровня с начала 2014 года. Приобретение генератора зависело от наличия возможных уточнений технических характеристик, связанных с включением в объект пропущенных в аукционной документации позиций, таких, как возведение водонапорной башни, строительство резервуаров-накопителей, автоматизация станции второго подъема, выполнение пусконаладочных работ по станции водоочистки. Поскольку генератор функционально входил в группу ключевых элементов инфраструктуры, без которых невозможно было осуществить пуск объекта, однако, эти работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, то и его приобретение откладывалось до корректировки проектно-сметной документации с целью приведения ее в соответствии с фактической ситуацией. Относительно разгерметизации труб в камере и аварии на трубопроводе, данные позиции относятся к гарантийным обязательствам поставщика, которые прописаны в контракте и исполняются им после сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Администрация Митрофановского сельского поселения несвоевременно оплачивала выполненные ООО "Энергоучет" работы, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 10 501 405 рублей 34 копейки, что подтверждается судебным актом по делу N А14-5786/2015.

Исследовав названные обстоятельства дела, учитывая факт выполнения работ по контракту более чем на 90%, а также добросовестность поведения ООО "Энергоучет", Комиссия Воронежского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Энергоучет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, ссылаясь на неисполнение ООО "Энергоучет" контракта, Администрация Митрофановского сельского поселения не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнимости контракта, о наличии объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в необходимые сроки.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения поставщика не установлены, то решение Воронежского УФАС России по делу N 129-РНП является правомерным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поскольку оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом на основании решения по делу N 129-РНП, то оно также не нарушает действующее законодательство и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов